Convențiile politice naționale

Convențiile politice naționale

Ca și SUA La început, nominalizările erau determinate de caucusurile membrilor fiecărui partid din Congres. Sistemul caucusului a intrat în flăcări odată cu creșterea democraților Jacksoniani în anii 1820. Tipice criticilor au fost cele exprimate de Felix Grundy în legislatura din Tennessee în 1823:

S-a spus că membrii Congresului în caucus recomandă doar persoanelor pentru care votează și că o astfel de recomandare nu este obligatorie. Acest lucru este adevărat și demonstrează în mod clar că este o chestiune care nu le aparține - că, recomandând candidaților, depășesc autoritatea care le-a fost încredințată în calitate de membri ai Congresului și transcend astfel încrederea delegată lor de către alegătorii lor. Dacă actele lor aveau vreo forță obligatorie, atunci autoritatea trebuie să provină dintr-o parte a Constituției Statelor Unite și ar putea fi exercitată în mod justificat; dar atunci când spun că recomandă doar, este o recunoaștere, din partea lor, că acționează fără autoritate și încearcă, printr-o influență uzurpată, să realizeze un obiect care nu le-a fost încredințat și nu în puterile lor, chiar și implicit.

Sistemul caucus a murit rapid. Prima convenție națională organizată pentru desemnarea candidaților la funcția de președinte și vicepreședinte a fost organizată de Partidul Anti-Masonic în 1831, urmat de republicanii naționali mai târziu în acel an. Democrații au urmat exemplul în 1832, iar practica a devenit standardă după aceea. Convențiile naționale sunt concepute pentru a prezenta aspectul unității, dar uneori eșuează grav. La alegerile din 1860, democrații s-au reunit mai întâi la Charleston, Carolina de Sud, dar democrații din sud nu ar fi de acord cu nordul, așa că s-au reunit la Baltimore pentru a-și alege propria lor. După război, opozanții lui Grant în 1872 au format partidul „Republican liberal” la alegerile din 1912, convenția republicană l-a renominat pe William Howard Taft, ceea ce i-a enervat pe progresiștii care s-au despărțit și au format Partidul Progresist, mai cunoscut sub numele de Bull Moose Party după candidatul său, Theodore Roosevelt. Împingerea lui Hubert Humphrey pentru a include o placă puternică a drepturilor civile în platforma Partidului Democrat în alegerile din 1948 a dus la o participare la democrații sudici ai segregației, care au organizat o convenție la Birmingham, Alabama, și l-au nominalizat pe senatorul Strom Thurmond din Carolina de Sud. Alteori, au existat scindări politice chiar înainte de convenția națională. „Republicanii liberali” care s-au opus Grant-ului în 1872 și-au ținut convenția națională în mai, în timp ce republicanii obișnuiți nu s-au întrunit decât în ​​iunie. Începând cu prima Convenție Națională Democrată din 1836, „regula celor două treimi” cerea ca candidatul cu succes obține sprijinul a două treimi din delegați. Acest lucru a dat o influență disproporționată statelor din sud, care ar putea bloca în mod eficient candidații inacceptabili. Regula a fost desființată în 1936. Convențiile republicane necesitau doar o majoritate pentru nominalizare.


Cum funcționează convențiile politice

În ciuda reticenței primilor lideri ai Statelor Unite de a accepta partide politice, doi au apărut la câteva decenii de la înființarea țării. Aceste petreceri inițiale au fost vag definite și este dificil de identificat exact când au apărut. Cu toate acestea, la sfârșitul anilor 1790, partidele erau din ce în ce mai organizate și aveau un rol mai mare în politica americană.

Din 1796 până în 1824, candidații la alegerile prezidențiale au fost aleși de caucuzele congresului - adică, membrii Congresului pentru un anumit partid s-au adunat împreună și au decis pe cine să nominalizeze pentru alegerile prezidențiale. Sistemul colegiilor electorale a fost apoi folosit pentru a alege președintele dintre candidați.

Sistemul caucusului a început să se descompună, deoarece poporul american a simțit că le-a luat prea multă putere din mâinile lor. În 1816 și 1820, au avut dreptate. Partidul federalist se prăbușise, lăsând un singur partid politic - Partidul Democrat-Republican (acest partid nu are legătură în niciun fel cu democrații și republicanii de astăzi). Drept urmare, oricui ar fi fost nominalizat de caucul democrat-republican i s-ar garanta că va câștiga președinția. James Monroe a câștigat în 1816 și a fost în mod similar fără opoziție în 1820. Americanii au protestat împotriva sistemului caucus din întreaga națiune.

Acea perioadă de guvernare cu un singur partid nu numai că a condus la convenții politice, ci a creat și sentimentul că un sistem cu două partide era crucial pentru politica americană. În perioada de tranziție, după moartea caucusurilor, dar înainte de instituirea convențiilor, legislativele statului au desemnat candidați la președinție.

În mod ironic, prima convenție politică a avut loc un partid terț, Partidul Anti-Mason, în 1831. La scurt timp, republicanii naționali și democrații au început, de asemenea, să organizeze convenții. În aceste zile timpurii, convențiile se țineau adesea cu un an înainte de alegeri, deoarece transportul era atât de dificil. Din același motiv, ele erau de obicei ținute în orașe situate central. Baltimore a ținut majoritatea convențiilor timpurii, în timp ce Chicago a devenit cea mai populară gazdă după războiul civil.

Astăzi, primarele prezidențiale au făcut convențiile inutile din punct de vedere practic. Ele există în primul rând ca un instrument de marketing și un miting politic, în care fiecare partid susține un spectacol bine coregrafiat. Pentru mai multe informații despre convențiile politice și subiecte conexe, consultați linkurile care urmează.


Evoluția convențiilor de partid

Mai devreme anul acesta, se părea că vara aceasta ar putea fi cel mai interesant sezon politic-convențional din ultimele decenii. Celebritatea și magnatul realității de televiziune și imobiliar Donald Trump s-a confruntat cu cea mai puternică bancă republicană dintr-o generație și, timp de câteva luni, în cursa primară, toată lumea vorbea despre posibilitatea unei convenții deschise a GOP.

Dacă niciun candidat nu și-ar fi asigurat 1.237 de delegați (majoritatea celor 2.472 de delegați în total) până la sfârșitul sezonului primar, convenția de la Cleveland din iulie ar fi marcat prima dată în 40 de ani când alegerea candidatului GOP nu a fost mai mult sau mai puțin decisă până la începutul convenției. Ar fi însemnat că delegații ar fi determinat rezultatul concursului chiar la convenție. În loc de reclama politică tipică de mai multe zile, participanții ar fi fost forțați să facă hash prin regulile și regulamentele convenției pentru a-și găsi suporterul pentru toamnă.

Punditii din 2016 au fost respirați de emoție. După cum a spus consultantul și comentatorul politic Rick Wilson, lumea mass-media a văzut multă vreme perspectiva unei convenții deschise ca echivalentul „unui spiriduș gol călare pe un unicorn”. William Safire, cel mai târziu mare operativ politic, articulist și maven de cuvinte, a prevăzut potențialul de bucurie media convențională. În indispensabilul său Dicționarul politic al lui Safire, a menționat că, în ultimele generații, o convenție contestată „a fost un vis zadarnic al mass-media”. Safire a făcut, de asemenea, o înțelepciune între o convenție deschisă și o convenție intermediată & # 8197 & mdash & # 8197un alt termen despre care s-a discutat mult anul acesta & # 8197 & mdash & # 8197 pe care l-a descris ca fiind „dominat de liderii partidelor fracționare”.

Orice s-a întâmplat în cadrul concursului republican din 2016, pare clar că „liderii partidelor fracționare” nu sunt de acord, iar acest fapt înseamnă doar că înțelegerea tradițională a convenției politice se va schimba în următorii ani. În timp ce primarele republicane din 2016 s-au dovedit a fi mai puțin apropiate decât păreau pentru o vreme, anul acesta poate prezice în continuare o nouă eră în convenții, una marcată de divizii amare intra-partid, capacități de comunicare instantanee și eforturi conduse de tehnologie de către indivizi și facțiunile partidului să ocolească mecanismul partidului existent pentru a ajunge direct la oameni.

Este prea devreme să știm cum se va desfășura acest lucru în viitoarele cicluri electorale. Dar, în trecut, convențiile au fost modelate și influențate de o combinație între nevoile partidului în schimbare și capacitățile tehnologice în evoluție. Este rezonabil să presupunem că viitoarele evoluții tehnologice și ideologice vor remodela invenția americană care este convenția de partid în moduri încă neprevăzute. Din acest motiv, și în pregătirea pentru shindig-urile democratice și republicane din această vară, merită să explorăm modul în care au ajuns să fie convențiile, ce au însemnat ele pentru cea mai mare parte a istoriei noastre, de ce convențiile recente au fost toate lucruri prestabilite și ce ar însemna dacă convențiile viitoare nu erau chiar atât de previzibile.

STRIGĂRI PE TELEGRAF

Prima convenție a partidului național a avut loc la Baltimore în septembrie 1831, în numele Partidului Anti-Mason, care a plecat de mult. Utilitatea sa a devenit rapid atât de evidentă, încât atât democrații, cât și republicanii naționali au adoptat ideea și și-au ținut propriile convenții, tot la Baltimore, în pregătirea alegerilor prezidențiale din 1832. Democrații au folosit chiar același salon pe care l-au folosit anti-masonii pentru întâlnirea lor.

Convențiile deveniseră necesare, deoarece partidele deveneau din ce în ce mai robuste și mai active, iar liderii de partid trebuiau din ce în ce mai mult să se reunească pentru a planifica și coordona. În anii anteriori convențiilor, candidații au ieșit din sistemul caucus, în cadrul căruia un grup restrâns de indivizi a ales candidați la partid și # 8197 & mdash & # 8197 un proces extrem de nedemocratic. Acest lucru nu i-a deranjat pe fondatori, care aveau puțin interes pentru & # 8197 & mdash & # 8197 și într-adevăr o teamă sănătoasă de & # 8197 & mdash & # 8197 pură, democrație în stil atenian, dar a fost, de asemenea, nesustenabilă pe termen lung. Lipsa unui proces formal a fost bine și bine atunci când întreaga națiune a putut ajunge la un acord asupra candidaturii lui George Washington, dar a devenit din ce în ce mai dificilă pe măsură ce o populație divizată se lupta pentru probleme dificile, cum ar fi alianțele comerciale, revoluțiile europene, războaiele și sclavia. .

Defectele sistemului caucus au fost evidente în 1820, de exemplu, atunci când federaliștii divizați nu au prezentat nici măcar un candidat deloc, permițându-i lui James Monroe să candideze fără opoziție. Monroe a făcut o schimbare bună asupra circumstanțelor, iar președinția sa este amintită ca vârful Epocii Bunelor Sentimente, în parte din cauza alegerilor necontestate în care a candidat la re-alegere. În 1824, însă, sistemul caucusului a eșuat din nou, alegând secretarul Trezoreriei William Crawford drept candidat la președinție, în ciuda faptului că mai mulți candidați demni și populari precum John Quincy Adams, Henry Clay și Andrew Jackson au căutat și președinția. Cu toate acestea, Crawford a fost singurul care a urmărit sprijinul caucusului, ceea ce a luminat și mai clar ineficiența sistemului caucus.

Convențiile, deși erau o îmbunătățire față de sistemul caucusului, nu erau un panaceu pentru provocările politice sau sociale. Nici antimasonii, nici republicanii naționali nu au câștigat alegerile din 1832, iar ambele partide au plecat de mult de pe scena politică. În ceea ce privește democrații, câștigătorul alegerilor și singurul partid rămas din ciclul respectiv, nici măcar nu și-au desemnat oficial candidatul, președintele în funcție Andrew Jackson. Convenția, care a depășit locul inițial și a trebuit să se mute la o biserică pentru a găzdui cei 334 de delegați ai săi, a fost doar „de acord” cu nominalizările statului pe care Jackson le primise deja. Așa cum William King din Alabama a rezumat problemele în modul său circuitat, „în ceea ce privește candidatul care urmează să fie susținut la președinție, nu a existat o diversitate de sentimente în rândul membrilor Convenției și # 8197 prezentul nostru demn și venerabil magistrat șef, Andrew Jackson. "

Odată cu crearea precedentului convenției, partidele aveau acum un mecanism de selectare a candidaților cu contribuția membrilor partidului din întreaga țară în creștere. Un astfel de mecanism a fost necesar nu numai datorită contenciosității și complexității crescânde a problemelor cu care se confruntă tânăra națiune, ci și datorită dificultății pe care au avut-o liderii de partid în comunicarea între ei. Înainte de răspândirea feroviarului sau a telegrafului, șefii de partid aveau nevoie de un anumit moment și loc unde să se poată aduna și să se unească în spatele unui standardist în alegerile generale. În plus, începând cu 1840, partidele au trebuit să se pună de acord asupra platformelor sau a seturilor de probleme pe care un partid să se bazeze și, sperăm, să guverneze. Dar a avea un mecanism nu însemna că lucrurile ar fi bune sau ușoare.

În această perioadă, înainte de existența actualului nostru sistem de primare de selectare a delegaților legați, convențiile erau adesea lucruri grele și incerte în care eventualii câștigători erau departe de a fi predeterminate. De fapt, nu ar dura mult până când primul câștigător „surpriză” va ieși dintr-o convenție politică națională. Din nou la Baltimore, de data aceasta în 1844, anul în care a fost trimis primul mesaj telegrafic, James Polk a câștigat nominalizarea democratică la al nouălea scrutin. Selecția lui Polk a fost un șoc, deoarece fostul președinte Martin Van Buren a fost favoritul care a intrat și, într-adevăr, a fost lider după primul tur de scrutin. Cu toate acestea, Van Buren, un înțelept operator de mașini politice, a fost totuși realizat de controversat, dar în cele din urmă a fost de acord cu cerința ca candidatul să primească două treimi din delegați. Întrucât Van Buren nu a reușit să depășească obstacolul de două treimi, fostul vorbitor al Camerei și guvernatorul din Tennessee, Polk, a ieșit în cele din urmă drept câștigător.

Un susținător al Polk a telegrafiat noul candidat reacția la știrea că a obținut premiul la al nouălea scrutin: „Convn. Strigă. Oamenii de pe stradă strigă. Știrea a mers la Washington și a revenit prin Telegraph în timp ce voturile numărau și Congresul strigă. Există un Strigăt general în toată țara și nu mai pot scrie pentru Strigăt. Sunt al tău strigând. "

Cea mai nouă tehnologie din epocă a jucat un rol și în cadrul proceselor. Convenția l-a ales în mod covârșitor pe senatorul din New York, Silas Wright, să fie nominalizat la funcția de vicepreședinte al lui Polk. Dar Wright, un prieten al învinsului Van Buren, a respins apelul delegaților și a notificat convenția cu privire la decizia sa prin noua tehnologie de telegraf disponibilă. Convenția a refuzat să creadă respingerile sale și # 8197 & mdash & # 8197, chiar dacă a trimis patru mesaje telegrafice în acest sens & # 8197 & mdash & # 8197, iar Wright a trebuit să trimită mesageri cu vagonul din New York la Baltimore pentru a transmite știrile prin scrisoare. Cu Wright ieșit din imagine, senatorul din Pennsylvania, George Dallas, a fost selectat de delegați și a ajuns să servească drept al 11-lea vicepreședinte al națiunii, când Polk a câștigat toamna respectivă. Și convenția din 1844 nu a fost modelată doar de telegraf, ci a fost și prima convenție în care tehnologia a fost utilizată pentru a raporta rezultatul final.

Telegraful ar fi metoda predominantă pentru comunicarea legată de convenții timp de câteva decenii. Nu a fost niciodată la fel de fiabil sau ieftin pe cât ar fi telefonul, dar a permis transmiterea imediată a știrilor. Abraham Lincoln a rămas celebru în legătură cu evoluțiile din convenția GOP din 1860 prin telegraf, folosind dispozitivul pentru a trimite instrucțiunilor asistenților săi că nu ar trebui să „facă contracte care să mă oblige”. De asemenea, a aflat prin telegraf că a câștigat nominalizarea, la al treilea tur de scrutin, chiar dacă nu a fost candidatul principal la adunarea de la Chicago.

Când a apărut știrea, Lincoln a părăsit de fapt biroul de telegraf Springfield, unde urmărea procedurile în timpul votării pentru a vizita un magazin de peste piață. În timp ce își ducea comanda, a auzit un zgomot puternic venind din direcția biroului. Un băiat a fugit spre el, purtând vestea bună: „Domnule Lincoln, domnule Lincoln, sunteți nominalizat”. Lincoln a acceptat felicitările și huzzah-urile mulțimii pentru câteva clipe, dar apoi a ieșit astfel: „Mă bucur să vă primesc felicitări și, deoarece există o femeie pe strada Eighth, care va fi bucuroasă să audă vestea, trebuie să mă scuzi până o voi informa ".

Victoria lui Lincoln în cel de-al treilea vot a fost departe de cel mai mare număr de voturi exprimate vreodată într-o convenție a GOP. Această distincție se referă la o altă convenție de la Chicago, afacerea GOP din 1880. Pe lângă faptul că este prima convenție fotografiată vreodată & # 8197 & mdash & # 8197 există încă o fotografie împușcată a delegaților la etajul convenției & # 8197 & mdash & # 8197 este încă singura convenție GOP care are mai mult de 10 buletine de vot. Mult mai mult, după cum se dovedește. James Garfield, eventual câștigător și membru al contingentului de reformă al GOP, refuzase să-și prezinte numele pentru nominalizare, făcându-l un candidat la „proiect”. Deși fostul președinte Ulysses Grant a fost lider în scrutinul timpuriu, Garfield a simțit că lucrurile se mișcau în direcția sa, scriindu-i soției sale după prima zi a convenției că „semnele s-au înmulțit că Convenția își îndreaptă cu atenție atenția asupra mea . " Garfield a ajuns să câștige la votul 36.

Vicepreședinția a fost oferită lui Chester Arthur din New York, membru al fracțiunii obișnuite a partidului. Șeful partidului, Roscoe Conkling, temându-se de o înfrângere de toamnă, l-a sfătuit pe Arthur: „[Y] ar trebui să-l scapi așa cum ai face un pantof roșu de pe forjă”. Arthur, cu toate acestea, a ignorat cu înțelepciune sfatul său, spunând: „Biroul vicepreședintelui este o onoare mai mare decât am visat vreodată să ajung”. În mod tragic, Garfield a fost asasinat la scurt timp după preluarea funcției, ceea ce l-a ridicat pe Arthur la președinție.

Anul 1912 va conține două convenții contestate, iar noile tehnologii ar continua să modifice modul în care politicienii comunicau. Convenția republicană a avut loc mai întâi, la Chicago Coliseum. Fostul președinte Theodore Roosevelt a intrat cu mai multe victorii primare și mai mulți delegați. Cu toate acestea, el candida împotriva președintelui William Howard Taft. (A se vedea piesa lui William Schambra despre această bătălie, "Salvatorii Constituției", în numărul de iarnă 2012 al Afaceri naționale.) Taft și vicepreședintele său, James Sherman, folosiseră tehnologia relativ nouă a telefonului pentru a stabili strategii despre cum îl vor învinge pe Roosevelt la convenție.

Roosevelt a folosit telefonul la fel de mult, primind actualizări despre ceea ce se întâmpla la convenție atât de la casa sa din Oyster Bay, cât și de la birourile din New York City, înainte de a face pasul neobișnuit în acele zile de a merge la Chicago pentru a continua să urmeze acțiunea . Cu toate acestea, nu a avut nici un folos.Deși președintele convenției, Elihu Root, a ocupat funcția de secretar de război al lui Roosevelt, el a prezidat totuși o decizie conform căreia regulile convenției ar anula majoritatea delegaților Roosevelt. În absența delegaților săi, Roosevelt a pierdut la primul tur și va continua să candideze o candidatură nereușită "Bull Moose", care a sfârșit prin a-l trage pe Taft și în alegerile din toamnă.

Beneficiarul dezunității GOP a fost guvernatorul New Jersey, Woodrow Wilson. El a urmărit îndeaproape evoluțiile din Chicago prin telefon, din cabana sa din Sea Girt, New Jersey. El și soția sa, Edith, trebuiau să se relaxeze în timp ce erau acolo, dar nu a avut niciun rezultat, întrucât aliatul lui Wilson, William McAdoo, l-a ținut pe guvernator în permanență actualizat prin telefon. Wilson a fost implicat și mai activ odată ce convenția democratică a început câteva zile mai târziu la Baltimore. Și aici, eventualul câștigător nu a intrat cu cei mai mulți delegați. Președintele Camerei, Clark Clark, un democrat din Missouri, nu numai că a început cu cei mai mulți delegați, dar a reușit să asigure majoritatea delegaților la al 10-lea scrutin. Wilson a fost informat prin telefon de această evoluție de către managerul de campanie William McCombs, care l-a sfătuit prostește să-și elibereze delegații în acel moment. La acel moment, un candidat avea nevoie de două treimi din vot pentru nominalizare, dar fiecare democrat din 1844 care obținuse majoritatea a câștigat în cele din urmă nominalizarea. Wilson a remarcat nefericit, „deci crezi că este fără speranță” și apoi a acceptat cererea.

Când McAdoo a auzit ce s-a întâmplat, el l-a acuzat pe McCombs că l-a subcotat pe Wilson, spunând: "L-ai trădat pe guvernator. L-ai vândut!" McAdoo a făcut apoi un apel propriu către Sea Girt, explicându-i lui Wilson că Clark a câștigat majoritatea, dar asta nu înseamnă că președintele Camerei a câștigat nominalizarea. Wilson a respins apoi ordinul prin telefon și, în cele din urmă, a câștigat nominalizarea la votul 46.

Tehnologia vremii nu a permis ca convenția să fie transmisă în direct, dar discursul lui Wilson care a acceptat nominalizarea a fost surprins atât pe film, cât și pe fonograf. După cum arată aceste incidente, utilizarea extinsă a telefonului le-a permis candidaților să se angajeze într-o gestionare mai activă a eforturilor de convenție decât mesajele telegrafice, cum ar fi pithy-ul lui Lincoln „Nu faceți contracte care să mă oblige”.

CONVENȚII ÎN VÂRsta COMUNICĂRII DE MASĂ

O schimbare majoră în utilizarea tehnologiei la convenții și, prin urmare, în rolul convențiilor în sine, a avut loc în 1924. Acesta ar fi primul an în care convențiile vor fi acoperite în direct prin radio, aproximativ 20 de posturi difuzând convenția republicană din Cleveland, mai ales din nord-est. Această dezvoltare a accelerat o schimbare a scopului fundamental al convențiilor, de la reuniuni interne menite să stabilească cine ar fi purtătorul de standard al partidului până la oportunități de publicitate pentru partid și reprezentantul acestuia. Este posibil să nu fi fost pe deplin evidentă la acea vreme, dar capacitatea convențiilor de a se proiecta spre exterior și, odată cu aceasta, capacitatea poporului american de a urmări suișurile și coborâșurile convențiilor într-un mod în timp real, nefiltrat, a fost cea mai importantă factorul în care convențiile devin spectacolele de concluzie anterioară pe care le-au avut în cea mai mare parte din 1980.

Unul dintre primii politicieni care a recunoscut oportunitatea pe care radio a adus-o a fost Franklin Delano Roosevelt. În multe privințe a fost un politician conceput pentru radio. Legat de scaunul cu rotile, radioul l-a lăsat pe Roosevelt să comunice fără ca cineva să vadă că nu poate merge sau sta singur. Mai important, el avea o voce radio excelentă, poate cea mai bună voce radio din politica americană în epoca sa și mai bună decât Thomas Dewey, un cântăreț de operă instruit.

Roosevelt a înțeles, de asemenea, cum să folosească radioul, ceea ce a devenit evident în acea întâlnire din 1924 Madison Square Garden. Radio a evidențiat diferențele dintre difuzoarele de podium în stil vechi, bărbați precum William Jennings Bryan și Robert La Follette și cei care au înțeles noul mediu. Într-un exemplu instructiv, Bryan & # 8197 & mdash & # 8197care știa cum să spellbind un public live & # 8197 & mdash & # 8197 s-au plimbat pe scenă pentru a se conecta cu mulțimea. Dar, făcând acest lucru, microfoanele nu au reușit să-și ridice vocea și, prin urmare, multe dintre cuvintele sale nu au fost difuzate prin radio. În schimb, Roosevelt era un vorbitor staționar, în parte din cauza limitărilor sale fizice, dar și pentru că înțelegea că vorbește nu doar mulțimii din sală, ci și celor din audiența radio.

Având în vedere audiența locală, Roosevelt a ținut un discurs bine primit, prezentând numele guvernatorului New York, Al Smith, pentru nominalizare. Acest discurs a devenit celebru pentru introducerea expresiei „războinic fericit” în lexiconul politic american, o expresie care aproape că nu a reușit să reducă definitiv discursul. Acesta datează de la o poezie din 1807 a lui William Wordsworth: "Cine este fericitul războinic? Cine este el / Că fiecare om în brațe ar trebui să fie?" Astăzi, înseamnă un politician dornic de luptă și a fost aplicat în ultimii ani politicienilor la fel de diversi precum Bill Clinton, George W. Bush și John Edwards. Roosevelt a fost însă primul care a folosit-o în context politic, deși oarecum cu reticență. Avocatul din New York, Joseph Proskauer, managerul campaniei lui Smith și autorul proiectului de adresă al lui Roosevelt, a inserat fraza. Roosevelt, însă, s-a opus să folosească construcția „războinic fericit”, susținând: „Nu poți da poezie unei convenții politice”. Roosevelt și Proskauer s-au luptat timp de ore întregi, dar Roosevelt a cedat în cele din urmă, deși nu într-un mod „războinic fericit”.

Discursul a dat o coardă. Arthur Van Rensselaer a auzit discursul la radio și i-a scris lui Roosevelt: „Te-ai dovedit a fi chiar eroul convenției”. Mai târziu, după comentarii ca acestea și altele au arătat clar că discursul a fost un succes, Roosevelt a susținut că este proiectul său și că a „blocat” o linie recomandată de poezie de la Proskauer. Fraza „războinic fericit” a trăit parțial din cauza acoperirii radioului și a capacității sale de a face ca retorica convențională să facă parte din vocabularul național.

Radio ar putea ridica Roosevelt, dar nu ar putea rezolva problema unui partid democratic divizat. Convenția a blocat 103 voturi între Smith & # 8197 & mdash & # 8197, care va deveni în cele din urmă primul candidat la prezidențiale catolice în 1928 și # 8197 & mdash & # 8197 și William McAdoo, care îl sfătuise cu abilitate pe Wilson în 1912. Din păcate, McAdoo a avut sprijinul anti-catolicului Ku Klux Klan, un aviz pe care nu l-a respins. Cu puțin spațiu pentru compromis, scrutinul a durat 16 zile, până când delegații au susținut în cele din urmă candidatul la compromis John W. Davis, fost congresman din Virginia de Vest și avocat general al SUA. De fapt, Davis a înțeles oarecum importanța radioului. El a susținut că "radioul va schimba complet metodele campaniei. Cred că va face discursul lung imposibil sau inadmisibil și că discursul scurt va fi la modă. În caz contrar, publicul tău s-ar putea acorda fără să știi. Este doar un chestiunea de a întoarce un buton ". Înțelegerile sale preciente nu l-au ajutat în campania de toamnă, totuși, deoarece a pierdut grav în fața lui Calvin Coolidge.

Radioul ar fi și mai important în convenția mai puțin controversată din 1928, care l-a nominalizat pe Smith fără toată drama din 1924. La evenimentul din 1928, Roosevelt a ținut un discurs și mai bun, iar de această dată convenția a fost transmisă de la coastă la coastă. Aceasta a constituit a treia și ultima oară când Roosevelt va prezenta numele lui Smith pentru nominalizarea la democrați, iar prima dată va avea succes în acest sens. FDR a adaptat discursul de nominalizare pentru a răspunde publicului radio, nu doar celor care ascultă în sala de convenții. Având în vedere acest lucru, discursul lui Roosevelt a fost intercalat cu mai multe pauze staccato decât s-ar folosi de obicei într-o recitare către adevărații credincioși. Roosevelt le-a spus participanților că Smith avea „acea calitate a sufletului care face ca un om să fie iubit. Un ajutor puternic pentru toți cei aflați în tristețe sau în necazuri. Calitatea înțelegerii simpatice a inimii umane”. Discursul a fost un hit Timp a numit remarcile FDR „cel mai inteligent discurs bine creat din oricare dintre marile convenții”. Roosevelt făcea, de asemenea, ceva diferit de alți politicieni de la acea vreme. La fel de Timp a spus: „Comparativ cu curgerea obișnuită a efuziunilor de nominalizare, discursul domnului Roosevelt a fost la fel de homo sapiens față de jefuitul banderilor”. La următoarea convenție, în 1932, el și Smith ar fi rivali pentru slotul de top, iar Roosevelt va ieși învingător.

Abia 12 ani mai târziu, o altă tehnologie nouă va remodela din nou convenția politică. Convenția republicană din 1940 din Philadelphia a fost prima transmisă la televizor. Desigur, foarte puțini americani dețineau de fapt televizoare la acea vreme, iar imaginile difuzate au beneficiat în cea mai mare parte de o mulțime care se revărsa într-un loc din apropiere. Totuși, imaginile au fost prezentate atât în ​​New York, cât și în Philadelphia, și au ajuns până la Lake Placid, New York, la 600 km distanță.

În ciuda experimentului TV, convenția GOP din 1940 este mai bine amintită pentru că a fost ultima dată când un adevărat cal întunecat, sau candidat surpriză, a apărut odată cu nominalizarea. Pe lângă faptul că a fost un novice politic, omul de afaceri Wendell Willkie a avut dezavantajul de a fi fost, până nu cu mult înainte de a candida, un democrat. De fapt, la convenție, fostul senator din Indiana, James Watson, chiar s-a confruntat cu Willkie, spunându-i oarecum grosolan: „Nu mă deranjează ca Biserica să transforme o curvă, dar nu-mi place să conducă corul în prima noapte”.

Stăpânirea lui Watson a fost doar un gust al naturii aspre și răsturnate a afacerii răutăcioase, care a inclus scandări puternice ale „We Want Willkie”, lupte cu pumnii la etajul convenției și îngrijorări autentice cu privire la securitatea delegatului. Directorul de siguranță publică a fost un om pe nume James "Shooey" Malone, un cunoscut detectiv din Philadelphia, care a supravegheat 500 de ofițeri de poliție implicați în efortul de securitate. Malone și-a îndrumat ofițerii să scoată „persoane cu aspect suspect” din sala de convenții. Willkie a câștigat la al șaselea tur de scrutin, la ora unu dimineața, dar nu înainte de a exista corpuri de corp între forțele Willkie și anti-Willkie pentru semne, lupte care trebuiau rupte de poliție. La rândul său, Willkie avea o voce radio excelentă, dar nu a fost suficient pentru a opri căutarea FDR pentru un al treilea mandat.

Până în 1952, televiziunea era suficient de avansată încât a făcut de fapt o diferență în rezultat. Convenția GOP din acel an a fost prima care a primit o acoperire TV „gavel to gavel”, 104 posturi din 68 de orașe arătând 70 de ore de programare a convenției pentru aproximativ 70 de milioane de oameni. Intrând, Dwight Eisenhower, căruia îi plac Ulysses Grant & # 8197 & mdash & # 8197 și Donald Trump & # 8197 & mdash & # 8197 nu a avut niciodată funcții elective, urmărit în delegați în spatele senatorului Ohio Robert Taft. Taft, fiul fostului președinte William Howard Taft, avea 500 din cei 604 de delegați necesari la momentul respectiv pentru nominalizare, la începutul convenției. Eisenhower și echipa sa au folosit puterea televizorului în efortul lor de a reveni din adâncul lor loc de delegat. (Ike era extrem de conștient de puterea televiziunii și, în calitate de președinte, avea să facă manevre pentru ca audierea Armatei-McCarthy să fie difuzată la televizor, așa cum știa că senatorul Joe McCarthy nu va reuși să încânte o expunere prelungită. Vezi „Reclamarea audierii Congresului” din numărul de toamnă 2015 al Afaceri naționale.)

Strategia echipei Eisenhower a fost simplă: au folosit mass-media, în special camerele de televiziune, pentru a proiecta către publicul observator că forțele Taft, care controlează Comitetul Național care supraveghează procesul, încalcă principiile americane ale fair-play-ului. Forțele lui Taft nu au dorit deliberări interne ale partidului cu privire la chestiuni precum reguli și eligibilitatea delegatului pe ecran pentru public la televizor. Forțele Ike s-au opus, iar presiunea lor pentru transparență a întărit percepția că oamenii lui Eisenhower erau cei care se jucau corect. La rândul lor, echipa Taft mormăi, un bărbat Taft plângându-se: „Următorul lucru știm că vor aduce o tipografie în sala comitetului”.

Problema cheie pe care forțele Ike și-au manifestat poziția a avut de-a face cu o chestiune de acceptare a delegaților Taft în Texas. Guvernatorul de la Washington, Arthur Langlie, a susținut un discurs în care a argumentat împotriva acceptării oricăror delegați cărora li s-au opus mai mult de o treime din comitetul național. Langlie a susținut că acceptarea delegaților disputați a încălcat „fair-play-ul”. La fel ca FDR în 1928, discursul lui Langlie a fost destinat în mod special nu participanților la congres, ci audienței externe mai numeroase, care acum se uită prin televizor, nu doar la ascultarea la radio. Argumentul lui Langlie a avut succes, iar adoptarea care a urmat a ceea ce a fost numit „amendamentul Fair Play” a dus la numirea delegaților Eisenhower și la nominalizarea lui Ike la primul tur oficial. Forțele Taft au învățat spre dezgustul lor că în epoca televiziunii nu s-ar putea avea niciodată succes dacă ar fi privit ca fiind împotriva fair-play-ului.

Utilizarea cu succes a televiziunii ar avea efecte atât pe termen scurt, cât și pe termen lung asupra politicii americane. În termenul imediat, democrații au luat decizia de a găzdui camerele TV pentru vizionarea gavel-to-gavel a propriei convenții, după ce au văzut convenția GOP televizată. Fiecare convenție ulterioară ar fi acoperită la televizor, iar părțile ar trebui să aibă în vedere această vizibilitate în planificarea lor. Dar acoperirea convențiilor ar duce, de asemenea, la un interes mai mare din partea populației americane pentru desfășurarea convențiilor, pe măsură ce spectatorii au crescut, în timp ce proprietatea TV a crescut de la 34% din gospodării în 1952 la 72% în 1956.

Una dintre acele familii care a primit un televizor între prima și a doua alegere Eisenhower a fost cea a viitorului președinte Bill Clinton. În autobiografia sa, Clinton și-a amintit că a fost „înfiorat”, urmărind convențiile ambelor părți în 1956. Și-a amintit că a fost zdruncinat de încercările modest modeste ale lui Adlai Stevenson de a refuza nominalizarea democrației din acel an. După cum și-a amintit Clinton, „nici atunci nu puteam înțelege de ce cineva nu ar vrea șansa de a fi președinte”.

SUPRA-EXPUNERE

Odată ce anii 1960 au apărut, iar penetrarea televiziunii a depășit 90%, calculele privind modul de gestionare a televiziunii s-au schimbat. Scenele urâte, precum luptele cu pumnii de pe podeaua convenției, nu ar fi bine, iar politicienii au început să recunoască necesitatea unor convenții mai fine și mai atrăgătoare. Cu toate acestea, modul de realizare a acestui lucru nu a fost evident. Convenția GOP din 1964 și convenția democratică din 1968 au difuzat ambele imagini inutile către națiune: în 1964, imaginile au venit din interiorul sălii din Chicago în 1968, urâțenia a fost difuzată în principal din stradă.

În convenția din 1964, senatorul conservator Arizona Barry Goldwater a câștigat cu ușurință nominalizarea la primul tur de scrutin. Din păcate pentru republicani, acea unitate aparentă nu a fost mesajul sau imaginea care a ieșit din convenție. Pe tot parcursul verii, au avut loc discuții între moderații de partid despre cum să-l oprească pe Goldwater, determinându-l pe fostul vicepreședinte Richard Nixon să-i remarcă asistentului său Pat Buchanan: „Buchanan, dacă ați auzit vreodată de un grup care se reunește pentru a opri X, asigurați-vă că pune banii pe X. " După cum a prevăzut Nixon, care a ajuns să susțină Goldwater, eforturile moderatilor nu au mers bine. La un moment dat, Stuart Spencer, un asistent al lui Nelson Rockefeller, i-a spus șefului său: „Guvernator, cred că este timpul să apelăm la unitatea estică”. Răspunsul lui Rockefeller spunea: "Te uiți la asta, prietene. Am rămas doar!"

În San Francisco, forțele Goldwater erau foarte conștiente de faptul că moderații partidului încercau să-și oprească omul și erau hotărâți să nu lase acest lucru să se întâmple. În plus față de furia lor împotriva aripii Rockefeller a partidului, a existat și o antipatie considerabilă pentru mass-media, care a fost corect văzută ca fiind puternic anti-Goldwater. Veteranul de știri David Brinkley i-a spus fiului său Alan să nu-și afișeze acreditările mass-media în interiorul Palatului Vacii, de teamă că jurnaliștii ar putea fi răniți de mulțimea neregulată.

Când Rockefeller a vorbit la sala convenției și și-a dat chemarea împotriva „extremismului”, a fost disprețuitor, spunând delegaților care strigau: „Aceasta este încă o țară liberă, doamnelor și domnilor”. Când baseballul grozav & # 8197 & mdash & # 8197 și republicanul fidel & # 8197 & mdash & # 8197 Jackie Robinson a aclamat Rockefeller, spunând: „Așa este, Rocky. Băiește-i acolo unde trăiesc”, un susținător al Goldwater a făcut o mișcare amenințătoare către Robinson. Soția bărbatului și-a oprit înțelept soțul, determinându-l pe Robinson să strige: „Dă-i drumul, doamnă, dă-l drumul!” Mai târziu, Robinson avea să spună despre urâțenia pe care a văzut-o la etajul convenției: „Acum cred că știu ce simțeai să fii evreu în Germania lui Hitler”.

Argumentul lui Rockefeller împotriva „extremismului” a făcut ca Goldwater să facă cea mai faimoasă declarație a convenției și poate a întregii campanii: „Extremismul în apărarea libertății nu este un viciu. Și. Moderarea în căutarea justiției nu este o virtute!” În timp ce mulțimea a îndrăgit comentariul, fostul președinte Eisenhower și # 8197 & mdash & # 8197cum încă o putere în partid & # 8197 & mdash & # 8197 nu era atât de sigur. El l-a rugat pe Goldwater să explice comentariul și cum ar putea fi vreodată o politică bună să susțină extremismul. Goldwater s-a luptat inițial cu un răspuns, dar în cele din urmă a explicat că a vrut să spună că Ike însuși a fost un extremist în cauza libertății în timpul invaziei din Ziua Z a Europei ocupate de naziști. Lui Ike i-a plăcut acest răspuns, spunând: „De-a dreptul, asta are sens” și, în cele din urmă, a rămas cu Goldwater. La rândul său, Goldwater a fost ușurat să-l țină pe Eisenhower la bord și s-a abținut să folosească fraza în continuare. Totuși, nu a ajutat cu electoratul mai larg. Nemulțumiți de ceea ce au văzut la convenție și aminteau continuu de mass-media de Goldwater's soi-disant extremism, publicul american a votat copleșitor pentru Lyndon Johnson în această toamnă.

Johnson, cu toate acestea, nu a avut o perioadă ușoară de lucruri după marea sa victorie. Zguduit de victimele în creștere din Vietnam și de revoltele urbane în fiecare vară, în timpul președinției sale, LBJ a decis să nu candideze la realegere, declanșând o bătălie primară neașteptată. Senatorul Eugene McCarthy îl provocase cu curaj pe LBJ de la început, iar senatorul Robert Kennedy a sărit în luptă odată ce Johnson s-a descurcat slab în primarul din New Hampshire. Vicepreședintele Hubert Humphrey a intrat în convenție ca lider când Johnson s-a retras în cele din urmă și va câștiga relativ ușor la primul tur de scrutin. Totuși, asta nu este ceea ce majoritatea oamenilor își amintesc despre convenția democratică din 1968. În afara sălii de convenții, 10.000 de protestatari s-au luptat cu până la 24.000 de polițiști din Chicago, gardieni naționali și agenți FBI timp de cinci zile în fața camerelor de televiziune. În timp ce polițiștii din Chicago își mânuiau bețelele de noapte, arestând 589 de protestatari și rănind 100, protestatarii au scandat: „Întreaga lume se uită”. Au avut dreptate.

Urâțenia s-a revărsat și în holul principal.Aliatul lui George McGovern, Abraham Ribicoff, în desemnarea omului său, a declarat că „[cu] George McGovern ca președinte al Statelor Unite nu am avea tactici Gestapo pe străzile din Chicago”. Acest comentariu nu i-a fost bine primarului din Chicago, Richard Daley, care a izbucnit la Ribicoff și a strigat un cuvânt de blestem începând cu „f”. Aliații Daley au insistat de mult timp că cuvântul folosit de primar a fost „fals”. În orice caz, democrații au pierdut alegeri strânse în toamnă, iar imaginile bătăliilor de la Chicago nu i-au ajutat în noiembrie.

După 1968, am continuat să vedem momente de neșters prin TV la convențiile politice, chiar dacă rezultatele au fost în aproape toate cazurile predeterminate. Modificările normelor în ambele partide au făcut ca concurența în primare și caucuze de stat și asigurarea majorității necesare a delegaților care intră în convenții să fie noul mod de a candida și de a câștiga. Ambele părți au văzut că este în interesul lor să nu aibă lupte urâte la nivel de convenție, recunoscând oportunitatea oferită de convențiile televizate de a-și prezenta cazurile poporului american în cea mai bună lumină posibilă. Dacă un candidat ar putea asigura o majoritate de delegați înainte de convenție și ar putea „renunța” la nominalizare, el ar intra în convenție ca candidat prezumtiv și forțele sale ar conduce toate aspectele convenției, inclusiv organizarea, selecția vorbitorilor și comitetul platformei . Ideea este să avem o convenție cât mai lină și cât mai lipsită de confruntări. Și în mare măsură reușesc, pentru bine sau pentru rău. După cum a spus Jack Shafer Politico, "Întreaga emisiune este pentru camerele TV și chiar și atunci nu este prea mult un spectacol. Este ca un striptease în care niciunul dintre dansatori nu prezintă nicio piele sau un meci de lupte profesionale care durează patru zile."

În ciuda tuturor eforturilor de a menține un control strâns asupra convențiilor care se desfășoară, momentele spontane care reflectă prost asupra partidelor tind să fie amintite. În 1972, George McGovern nu a reușit să țină discursul său de acceptare până la 3 dimineața, pe care Michael Barone l-a numit în glumă „prime time în Hawaii”. În 1980, președintele în exercițiu Jimmy Carter l-a învins pe Ted Kennedy, care a rostit marele său discurs „Visul nu va muri niciodată” și apoi a refuzat să strângă mâinile în unitate cu Carter pe scena convenției. În 1992, Pat Buchanan a dat un discurs de avertizare cu privire la un război cultural, pe care Molly Ivins l-a batjocorit ca fiind „mai bun în limba germană originală”. Și în 2012, actorul de la Hollywood, Clint Eastwood, a interogat în mod bizar un scaun gol care reprezenta vidul de conducere al lui Barack Obama, determinându-l pe strategul șef al lui Mitt Romney, Stuart Stevens, să părăsească camera și să arunce.

VIITORUL CONVENȚIILOR

În ciuda acestor greșeli, convențiile de astăzi rămân în mare parte oportunități de publicitate a partidelor, mai degrabă decât forumuri pentru luarea de decizii reale. Aceasta este o funcție a combinației de forțe care au modelat convențiile politice încă de la primele lor origini: regulile care determină procesul de nominalizare, nivelul de diviziune din cadrul partidului și tehnologiile care guvernează discursul politic de la acea vreme.

Regulile au fost odată extrem de importante în determinarea rezultatului unei convenții. Champ Clark, de exemplu, nu a putut câștiga cu majoritatea sa simplă în 1912, Wilson a câștigat în cele din urmă votul necesar pentru două treimi la votul 46. În același an, Elihu Root i-a putut renunța pe delegații Roosevelt la convenția GOP, permițându-i lui Taft să câștige în ciuda faptului că liderul delegat al lui Roosevelt a intrat. Dezacorduri inaccesibile în cadrul partidelor, precum catolicii împotriva anticatolicilor din 1924 sau reformatorii împotriva vechiului gardian în 1880, a condus la concursuri de mai multe voturi îndelungate și greu de rezolvat, cu puțin spațiu pentru compromis în rândul fracțiunilor războinice. Și tehnologia a modelat ceea ce ar putea face convenția însăși de la prima sa încarnare ca o întâlnire relativ simplă pentru a permite comunicarea între delegații îndepărtați, incomunicați și șefii de partid. Odată ce politicienii și-au dat seama că pot folosi convențiile pentru a face publicitate pentru partidele lor, au căutat mai mult control asupra mesajelor și convenția în sine, orice pas greșit prezintă riscuri mari în ceea ce privește imaginea pe care partidul și candidatul i-au prezentat-o ​​publicului ascultător sau vizionat.

Aceleași forțe sunt active în cadrul convențiilor din 2016. S-au făcut multe în acest an în ceea ce privește numărul de delegați pe parcursul primarelor, în special în partea republicană, întrucât o convenție deschisă părea posibilă. Și, dacă scorul ar fi fost puțin mai aproape, fiecare determinare a regulilor convenției ar fi avut potențialul de a face sau a sparge unul sau mai mulți dintre candidați. Deși nu pare probabil ca oricare dintre părți să aibă o convenție deschisă sau contestată în acest an, ambele părți se confruntă cu o divizie amară intra-partid și cu un nou mediu media.

Atât GOP, cât și democrații au văzut o ceartă publică brutală între așa-numiții candidați la „stabilire” și „cei din afară” în acest an. Mergând în Cleveland în această vară, republicanii se confruntă în special cu provocarea unui candidat extrem de diviziv, neconvențional, al cărui recurs pare să se bazeze pe aparențele sale nescriptate și imprevizibilitatea. Puterea aparatului de partid a fost semnificativ diminuată, mai ales că prezumtivul candidat republican a câștigat primare cu un mesaj de dispreț pentru politica tradițională.

Tehnologia a jucat un rol imens în această schimbare, deoarece candidații și # 8197 & mdash & # 8197 și toți ceilalți & # 8197 & mdash & # 8197 pot folosi forumurile online pentru a obține acces imediat la milioane de cititori și telespectatori, reducând drastic puterea partidului de a influența, darămite de a controla, dezbatere publică. În schimb, vedem acum în Donald Trump un candidat a cărui strategie media este în mare parte bazată pe declarațiile sale personale de pe Twitter, precum și apariții frecvente pe emisiuni TV de pe piața mare & # 8197 & mdash & # 8197 o pauză puternică de la mesaje atente pe care le-au folosit candidații în trecut.

Deși nu va fi o convenție contestată, Cleveland se va dovedi probabil intens și surprinzător. Fără capacitatea de a prevedea sau controla mesajul și simțul convenției și cu diviziuni amare foarte nerezolvate în cadrul partidului, GOP poate găzdui o convenție care nu se potrivește cu modelul anunțurilor politice de câteva zile pe care le-am văzut în ultimii ani. Și, deși ambele părți ar fi putut evita acest glonț al convenției contestate anul acesta, îngustimea evadării sugerează că am putea intra într-o nouă eră în lunga și povestita istorie a convențiilor de nominalizare la președinția americană.

Tevi Troy este istoric prezidențial și fost asistent la Casa Albă. Ultima sa carte, Să-l trezim pe președinte? Două secole de gestionare a dezastrelor de la biroul oval, va fi lansat în septembrie de Lyons.


Convenții naționale

Convențiile naționale fac parte din procesul electoral. Convențiile naționale au avut loc în august în ultimii ani electorali și trebuie să arate atât partidelor republicane, cât și partidelor democratice în cea mai bună măsură, deoarece mediatizarea acestor evenimente este imensă. Cu toate acestea, dacă aceste convenții sunt o parte vitală a structurii politice americane, este deschis dezbaterii.

În trecut, cele două convenții naționale (ținute de ambele partide înainte de alegerile naționale) aveau o mare importanță prin faptul că la aceste evenimente părțile vor anunța cine a câștigat „biletul de partid” și ar reprezenta acel partid ca fiind nominalizare la președinție la alegerile naționale. De asemenea, va fi anunțat și colegul său în funcția de candidat la funcția de vicepreședinte.

Prin urmare, intriga politică din culise la aceste convenții a fost la apogeu, astfel încât interesele dobândite au devenit „omul lor” în calitate de candidat prezidențial al partidului. Acest lucru a dus la ciocniri într-un moment în care unitatea partidului trebuia să fie văzută de public ca fiind la vârf. Ca urmare, ambele părți știu efectiv cine vor fi nominalizările lor până la convocarea convențiilor naționale. Astfel de informații pot fi obținute cu ușurință din sprijinul politic declarat înregistrat atât la nivel local, cât și la nivel de stat în primare.

Deci, care este scopul convențiilor naționale? Din punct de vedere istoric, ele se desfășoară de obicei fie în iulie, fie în august a anului electoral - deși august a fost favorizat de ambele partide în 2000. Au mai multe scopuri:

1. candidații oficiali ai partidului sunt anunțați de către ambele partide.

2. fiecare partid platforma de politici se anunță. Aceasta este în esență ceea ce intenționează să facă fiecare partid dacă este ales de popor. Aceste platforme sunt apoi adoptate de către partide, dar nu sunt obligatorii nici pentru candidați, nici pentru partidele de stat.

„Vărsarea de sânge” politică vărsată în trecut a însemnat că convențiile nu sunt acum altceva decât un eveniment media. În trecutul recent, o convenție națională a servit la evidențierea cât de fragmentat poate fi un partid și acest lucru nu le servește bine în ochii publicului. În 1960, Partidul Democrat avea o certitudine politică în JF Kennedy. Imaginea publică a fost perfectă pentru alegerile din acel an.

Cu toate acestea, în spatele demonstrației publice de susținere, Partidul Democrat era departe de a fi unit la momentul convenției naționale a Partidului Democrat. Când Kennedy a sosit la convenție, el nu avea o majoritate de delegați de partid sub controlul său și acest lucru a avut loc numai după o mulțime de interfețe din spatele scenei. Faptul că a câștigat alegerile (deși într-un rezultat foarte apropiat) spune multe despre modul în care partidul a păstrat această lipsă de sprijin direct din partea mass-media și, prin urmare, a publicului.

Convenții precum cea care implică Kennedy în 1960 sunt cunoscute sub numele de convenții intermediate. Aceasta este o referință la orele lungi de negociere care au loc în culise de către șefii de partid. Întrucât un astfel de sistem dăunează potențial unui partid dacă o astfel de dezunire este difuzată în mass-media, a existat o încercare de a avea un candidat clar și un candidat la funcție înainte de a avea loc convențiile naționale. Cu toate acestea, dacă acest lucru nu s-a întâmplat (și mișcarea primarelor la date anterioare ar putea prezenta celor două partide o problemă în viitor) și niciun candidat evident nu a ieșit în prim plan, convențiile ar putea reveni la ceea ce au fost - timpul când este votat candidatul la președinție al partidului. Acesta nu este un lucru pe care oricare dintre părți îl bucură, deoarece va exista întotdeauna potențialul dezunificării partidului cu problemele adăugate ale intruziunii mass-media în problemă. Ceea ce ar putea fi dezastruos pentru o parte ar putea fi de neprețuit pentru cealaltă, care ar desfășura o campanie negativă pe linia următoare: „Ați vota pentru un partid care nu-și poate face propriul gând? etc.

Campania negativă este locul în care un partid își concentrează eforturile nu pe publicitatea propriilor politici, ci pe eliminarea politicilor și personalităților celeilalte părți.

Cea mai dezastruoasă convenție din istoria recentă a avut loc în 1968 cu democrații. Candidatul partidului - Hubert Humphrey - nu a câștigat niciun primar, dar a fost propus ca candidat la președinție al partidului, deoarece a avut sprijinul lui Lyndon Johnson, titularul în funcție, dar în curând să se retragă din funcția de președinte. În afara sălii de convenții, polițiștii împotriva protestelor s-au luptat cu tineri care doreau un candidat mai simpatic cu părerile lor de stânga. Convenția a obținut o acoperire mediatică mai mare pentru revoltele din afara și problemele evidente de selectare a unui candidat care nu fusese popular la nivel local și nu câștigase niciun primar. Democrații au pierdut alegerile.

A existat un episod similar care i-a implicat pe democrați în convenția de partid din 1972. De data aceasta nu a existat nicio problemă cu nominalizarea (George McGovern), dar organizarea convenției a fost o rușine.

„Democrații au arătat că sunt anti-religioși și pro-droguri, anti-profit și pro-bunăstare, anti-familie și pro-avort, anti-fermieri și lucrători pro-migranți, anti-Saigon și pro-Hanoi, anti -forțe armate și evadatori pro draft. ” (S. Ambrose)

Richard Nixon (republican) a câștigat o victorie alunecătoare. Mass-media s-a concentrat asupra nenorocirilor democraților și i-au oferit lui Nixon ceea ce era în esență o călătorie liberă politică.

Astăzi, ambele convenții naționale sunt evenimente mass-media și o repetare a fiasco-ului democraților din 1972 trebuie evitată cu orice preț. Autorul Norman Mailer a descris convențiile naționale ca:

„O festă, un carnaval, o înrădăcinare de porci, pufnit de cai, cântând la trupe, voci care țipă medievale se reunesc de lăcomie, poftă practică, idealism compromis, avansare în carieră, întâlnire, feud, vendetta, conciliere de rabbers, lupte cu pumnul, îmbrățișări, beți și râuri colective de sudoare animală. ”

Acest lucru a fost scris în 1976. Astăzi, o cantitate mare de timp și energie este pusă în convenții, astfel încât șansele oricărei nenorociri să fie reduse la minimum. Sarcina pentru aceasta revine președintelui celor două părți. Este responsabilitatea lor să prezinte un eveniment gestionat de scenă, care să nu fie scandal. Convenția va trebui, de asemenea, să fie prietenoasă cu mass-media, astfel încât rapoartele din presă și de la televiziune să fie pozitive și productive. Portretizarea unității totale a partidului va fi cea mai importantă problemă din mintea ambilor președinți. Convențiile sunt, în esență, coregrafiate cu manageri de podea, asigurându-se că totul funcționează fără probleme. Imaginea pe care o prezintă convenția ar trebui să fie una care să-i convingă pe cei care încă nu s-au hotărât că viitorul țării este în siguranță în mâinile acestui partid. Gloria supremă a convențiilor de o săptămână este dacă speranța dumneavoastră prezidențială este înainte în sondajele de opinie.

Una dintre sarcinile finale la o convenție este selectarea unui vicepreședinte în funcție de partener. Alegerea candidatului la președinție este aproape întotdeauna acceptată, deși alegerea lui George McGovern - Thomas Eagleton - a fost opusă în campania din 1972, dar a acceptat ulterior arătând în mod clar publicului votant că nu a existat unitate în tabăra democraților. Alegerea „partenerului în funcție” este importantă, deoarece în ultimii ani s-a petrecut mult mai mult timp pentru evaluarea calităților candidaților la vicepreședinție. Ambele partide vor să-i prezinte pe cei doi candidați ca având un „bilet de vis”.

„Biletul de vis” a început efectiv cu Kennedy când era tânăr, din estul Americii și catolic. Colegul său de alergare, Lyndon Johnson, era mult mai în vârstă decât Kennedy, protestant și din sud (Texas). „Biletul de vis” încearcă să reunească două persoane care pot face apel la cel mai mare număr de grupuri și alegători. În 1984, Walter Mondale a ales-o pe Geraldine Ferraro într-un efort de a obține voturile femeilor. George Bush a ales-o pe tânărul Dan Qualye în 1988. Clinton a rupt acest model în 1992, alegându-l pe Al Gore drept coleg de alergare - aveau aproape aceeași vârstă, ambii. erau din sud și ambii erau considerați conservatori.

În 2000, la Los Angeles a avut loc convenția națională a democraților. Aici, candidatul la președinție al democratului, Al Gore și-a prezentat public partenerului său vice-președinte, Joseph Liebermann. Gore s-a întors la „contrariile” încercate, deoarece Liebermann era din nord și era evreu, spre deosebire de fundalul sudic al lui Gore. Cu toate acestea, acest lucru a fost oarecum înapoi, când Gore a fost acuzat de unii doar că l-au selectat pe Liebermann pentru a obține votul evreiesc important (deși istoric, evreii au votat de obicei pentru democrați la alegerile naționale). O altă problemă majoră pe care democrații au avut-o pentru convenția de la Los Angeles a fost ce rol ar trebui să joace Bill Clinton. Aici a fost un președinte care a plecat timp de opt ani, dar a cărui viață privată din 1998 până în 2000 a avut mai multă acoperire media la nivel internațional decât munca sa de președinte.

Acest lucru a prezentat managerilor de la etaj o problemă. Pur și simplu, fiind președinte, Clinton ar trebui să joace un rol. Dar dacă Gore ar fi văzut ca un om care dorea să susțină valorile tradiționale ale familiei americane, ce rol ar putea juca Clinton? De asemenea, dintre cei doi, Clinton a fost mult mai carismatic decât Gore. Ar fura spectacolul de la Gore, în ciuda faptului că unul se retrăgea din funcția de președinte și unul candida pentru funcție? Clinton a ținut un discurs partidului care a durat aproximativ 15 minute și în acest sens nu l-a depășit pe Gore. Cu toate acestea, în analiza post-electorală, unii democrați credeau că lui Clinton i s-ar fi permis să joace un rol mai semnificativ în timpul convenției pentru a înviora ceea ce era considerat a fi o convenție care nu avea strălucire. La fel ca în multe lucruri din politică, retrospectiva este un cadou minunat!


16 momente mari din istoria convențiilor politice

După peste un an de anunțuri, bariere comerciale, dezbateri, primare, caucuze, încă câteva dezbateri, multe sondaje, o acoperire intensă a știrilor, convenții de stat și aprobări, suntem în sfârșit aici. Este sezonul convenției!

Republicanii (în Cleveland) și democrații (în Philadelphia) urmează să organizeze marile lor reuniuni de partid pentru a-și nominaliza oficial candidații la președinție - Donald Trump pentru republicani și Hillary Clinton pentru democrați. Dar înainte ca platformele să fie dezbătute și delegații să fie numărați, iată o privire înapoi la momentele mari ale convenției din anii trecuți pentru a vă pregăti:

1. Clint Eastwood vorbește cu un scaun în 2012

Cu câteva ore înainte ca Mitt Romney să accepte nominalizarea la președinția partidului său, Clint Eastwood a urcat pe scenă ca „invitat de mister” la convenția republicană din 2012. El a spus unui scaun gol pe scenă, care era menit să-l simbolizeze pe președintele Obama, că situația șomajului națiunii era și o cotă de rușine națională și că această administrație nu a făcut suficient pentru a vindeca acest lucru. să-i spun lui Romney? Nu-i pot spune să facă asta. Acea. El nu poate face asta pentru sine. Ești nebun. Ești absolut nebun. Te simți la fel de rău ca Biden. & Quot

2. Obama livrează keynote 2004 DNC

Organizatorii pentru convenția democratică din 2004 au apelat la o stea în ascensiune a partidului pentru a ține un discurs primetime națiunii. În luna iulie, națiunea a întâlnit un tânăr candidat la Senat din Illinois, numit Barack Obama. Primul discurs național al lui Obama și rsquos a fost o previzualizare a candidatului pe care americanii îl vor vedea în viitoarele curse prezidențiale. "Stau aici știind că povestea mea face parte din povestea americană mai mare", a spus el.

3. Discursul interminabil al lui Bill Clinton în 1988 despre DNC

Atunci, guvernatorul Arkansas, Bill Clinton, a luat în considerare intrarea în campania din 1988 pentru președinție, dar a refuzat. În schimb, candidatul democrat Michael Dukakis i-a acordat un râvnit spațiu de vorbire la convenția din Atlanta de la 1988. Timpul lui Clinton de a străluci nu a mers bine, ca să spunem cu blândețe. Discursul său s-a prelungit timp de peste 30 de minute. Cea mai bună linie de aplauze a lui? & quotIn concluzie. & quot; Dar nu a fost o veste proastă pentru Clinton, care va continua să capteze numirea partidului și președinția patru ani mai târziu.

4. DNC 1968 în Chicago

La Chicago, s-a adunat un partid democratic, care a pierdut unul dintre apreciații candidați în sezonul primar. Fără un câștigător clar între sensorii George McGovern și Eugene McCarthy, instituția partidului a ales o a treia persoană ca nominalizată: vicepreședintele Hubert Humphrey, care nu participase la concursurile principale.Combinați haosul din sala de convenții cu demonstrațiile împotriva războiului din Vietnam care au loc afară și a fost o rețetă pentru dezastru. Primarul din Chicago, Richard J. Daley, a încercat să înăbușe demonstrațiile - difuzate la televizor pentru ochii națiunii - cu forța de poliție. & quot; La începutul serii, chiar și domnul Humphrey a primit un miros de gaze lacrimogene când a ieșit prin fereastra de la Hilton din strada care se lupta de mai jos ”, a raportat New York Times. & quotDomnule. McCarthy a văzut o parte din violență de la fereastra sa și a numit-o „foarte rea”. & # 39

5. Ferrarro acceptă nominalizarea la VP în 1984

Norocurile „Geraldine!” Au izbucnit când Ferraro a urcat pe scenă pentru a accepta nominalizarea sa istorică la vicepreședinție în 1984. Ea a fost prima femeie nominalizată la un bilet major de partid din istoria americană. În timp ce Ferraro și candidatul la președinție Walter Mondale au sfârșit prin a pierde 49 din 50 de state la alegerile generale, comentatorul Ken Rudin și-a amintit momentul: „citatul era istorie, a fost dramatic și au apărut lacrimi pe aproape fiecare obraz pe care l-am putut găsi.” 24 de ani pentru ca o altă femeie să aterizeze pe un bilet de partid când GOP a nominalizat-o pe Sarah Palin pentru VP în 2008. Acum, 32 de ani mai târziu, Partidul Democrat va începe să facă istorie din nou, nominalizându-l pe Hillary Clinton ca fiind prima femeie în topul unui major bilet de petrecere.

6. Bătălia Ford-Reagan creează haos în convenția GOP în 1976

O luptă primară a GOP dintre președintele Gerald Ford și Ronald Reagan a mers direct la convenția din Kansas City în 1976. Ford a retras nominalizarea, dar mulțimea a aclamat puternic pentru Reagan. Într-o încercare de a arăta unitatea partidului, Ford l-a chemat pe Reagan pe scenă pentru a se adresa mulțimii. La acea vreme, se credea că alergarea lui Reagan din 1976 va fi cântecul său de lebădă, deoarece avea 65 de ani la acea vreme. Dar patru ani mai târziu, el va captura nominalizarea și Casa Albă.

7. Ted Kennedy îl împiedică pe Jimmy Carter în 1980

Așa cum a fost cazul Ford vs. Reagan cu patru ani mai devreme, senatorul Edward Kennedy a încercat să-l destituie pe un președinte american în ședința primară. Lupta lor a continuat pe podeaua convenției, unde Kennedy a încercat să fure unii dintre delegații lui Jimmy Carter și RSC prin răsturnarea sistemului de delegați promis. Chiar dacă Kennedy a eșuat și Carter a câștigat nominalizarea, discursul convenției Kennedy pare să inspire mulțimea. În plus, lipsa unității democratice - demonstrată într-o presupusă îndoială, în care Kennedy a evitat să lovească o „poziție comunitară” cu președintele - a ajutat la condamnarea lui Doom Carter.

8. Sarah Palin acceptă nominalizarea la VP din 2008

Când John McCain l-a ales pe guvernatorul Alaska, Sarah Palin, pentru a fi colegul său de funcționare, el a „uimit lumea politică”. New York Times a scris. Cine este Palin? De ce a ales-o John McCain? Țara l-a întâlnit pe Palin în timpul discursului de acceptare a nominalizărilor la vicepreședinția din 2008. În descrierea istoricului ei, ea a rostit această linie cheie: „Am fost doar mama ta obișnuită de hochei și m-am înscris la PTA. Iubesc acele mame de hochei. Știi, spun diferența dintre o mamă de hochei și un pitbull? Ruj. & Quot

9. Reagan își ia rămas bun în 1988

In ce New York Times numită „adresă emoțională”, „președintele Reagan a cerut americanilor să-l susțină pe George H.W. Bush în propria sa alegere pentru Casa Albă. De asemenea, le-a mulțumit pentru cei opt ani de președinte. „Există încă multe perii de curățat la fermă, garduri care trebuie reparate și cai de călărie. Dar vreau să știți că, dacă focurile se vor estompa vreodată, îmi voi lăsa numărul de telefon și adresa în urmă, în caz că aveți nevoie de un soldat de picioare ", a declarat el pentru convenție. De asemenea, a făcut o susținere emoțională a lui Bush la convenția din 1992, cu doi ani înainte de a-și anunța bătălia cu boala Alzheimer și rsquos.

10. Candidatul vicepreședintelui democrat din 2000, Joe Lieberman, se adresează RNC din 2008

Joe Lieberman, candidatul la funcția de vicepreședinte democrat din 2000, s-a despărțit de partidul său pentru a-și câștiga locul în Senat în 2006. Doi ani mai târziu, în calitate de senator american independent care a cauzat cu democrații, el a vorbit cu RNC în calitate de susținător al lui John McCain. "Sunt aici în seara asta pentru că toată viața lui John McCain mărturisește un mare adevăr: a fi democrat sau republican este important, dar nu este nici pe departe atât de important ca a fi american", a spus el. Un politician încrucișat partidele pentru a ține un discurs major la convenție nu este fără precedent. În 2004, Zell Miller, un senator democrat din Georgia, a ținut discursul principal la Convenția Națională Republicană. Miller nu l-a criticat doar pe candidatul democrat John Kerry, ci și pe propriul său partid: „Astăzi, în același timp, tinerii americani mor pe nisipurile Irakului și munții Afganistanului, națiunea noastră este sfâșiată și slăbită din cauza unui democrat & # Obsesia maniacală a anilor 39 de a-l doborî pe comandantul nostru în șef. & Quot

11. Mario Cuomo prezintă DNC din 1984

În timp ce nominalizarea a fost a lui Walter Mondale, spectacolul a aparținut guvernatorului New York-ului Mario Cuomo în timpul Convenției Naționale Democrate din 1984. El l-a reproșat pe președintele Reagan pentru discuțiile sale constante despre faptul că America este un oraș care strălucește pe un deal. " Președinte, ar trebui să știi că această națiune este mai degrabă un „Povestea a două orașe” decât este doar un „Oraș strălucitor pe un deal”, a spus el. Cuomo va continua să contemple mai multe oferte pentru a candida la Casa Albă, dar a ajuns să treacă, câștigându-i porecla „Hamlet on the Hudson”.

12. "Sărutul"

Vicepreședintele Al Gore s-a alăturat soției sale, Tipper, pe scenă în timpul Convenției Naționale Democratice din 2000, cu o sărutare cu gură plină care a durat o perioadă excepțională de lungă New York Times. (De asemenea, observă că a durat trei secunde lungi.) Capetele vorbitoare au analizat sărutul pentru capitala sa politică. Ei au spus că este „atât o încercare calculată de a-l umaniza pe Gore, cât și o declarație de monogamie menită să arate că el este propriul său om și nu ca șeful său, Bill Clinton”, a raportat revista TIME. The Gores s-a despărțit în cele din urmă în 2010.

13. & quotCitește-mi buzele: nu există taxe noi. & Quot

George H.W. Bush și-a acceptat nominalizarea la partid în 1988 cu două fraze îndrăznețe. În plus față de solicitarea unei națiuni mai amabile, mai blânde și mai mari, el a făcut o promisiune care se va regăsi în multe din discursurile sale de campanie viitoare și va reveni ulterior pentru a-l mușca: „Congresul mă va împinge să ridic taxele și voi spune nu, și ei vor împinge, iar eu voi spune că nu, și ei vor împinge din nou, și le voi spune, & # 39Citește-mi buzele: fără taxe noi.

14. Bush & quot s-a născut cu un picior de argint în gură & quot

Trezorierul din Texas, Ann Richards, și-a folosit discursul din Convenția Națională Democrată din 1988 pentru a-i catapulta cariera politică. Ea l-a chemat pe vicepreședintele de atunci, George H.W. Bush pe cineva care „s-a născut cu un picior de argint în gură.” Sala de convenții a izbucnit în urale. Doi ani mai târziu, a fost aleasă guvernator al Texasului. Dar ea și-a pierdut oferta de re-alegere pentru un tip pe nume George W. Bush.

15. Discurs de cântec de lebădă al lui Ted Kennedy la DNC

Kennedy și „Quotthe Lion of the Senate” au făcut o ultimă apariție la Convenția Națională Democrată în 2008. Luptând împotriva cancerului cerebral terminal, el a deschis convenția spunând că „nimic nu mă va ține departe de această adunare specială în această seară.” Obama peste Hillary Clinton în timpul primarelor lor intense. Momentul a fost uriaș în politica prezidențială, întrucât fratele lui John și Robert Kennedy a trecut torța către o nouă generație condusă de Obama. Aprobarea a fost văzută ca un impuls masiv pentru campania Obama & rsquos. Senatorul din Massachusetts a slujit până la moartea sa în 2009.

16. Hillary Clinton îl desemnează pe Barack Obama la convenția din 2008

Anul acesta, candidatul la președinția democratică nu este străin de primare lungi, întinse. Cu opt ani înainte de a-l învinge pe Bernie Sanders, Hillary Clinton s-a luptat acum cu președintele Barack Obama pentru nominalizare. În cele din urmă, ea a acceptat cu o lună înainte de convenție, lăsându-i pe mulți dintre fanii ei stăruitori dezamăgiți și supărați de Partidul Democrat. Pentru a-și atenua îngrijorările și a semnaliza unitatea partidului, Clinton însăși a cerut nominalizarea Obama & rsquos de la podeaua convenției - în aplauze tunătoare.


Cum s-au schimbat convențiile politice de-a lungul timpului

Nu este încă clar cum acest moment va remodela convențiile de nominalizare. Dar liderii de partid se vor adapta la oportunitățile tehnologice pe care le prezintă și vor găsi noi modalități de a face ca convențiile să funcționeze.

Politica, ca orice altceva din viața americană, este remodelată de pandemie și de tehnologie. Democrații vor ține aproape toată convenția de nominalizare pentru 2020. Republicanii nu și-au mutat convenția online - delegații vor participa în continuare la evenimentul din Charlotte, Carolina de Nord - dar va fi redus semnificativ.

În special, președintele Donald Trump va ține discursul său de acceptare a renominalizării într-o altă locație - planificată mai întâi să fie în Jacksonville, Florida, dar care acum ar putea fi la Casa Albă sau, eventual, pe câmpul de luptă de la Gettysburg, dar care teoretic ar putea avea loc oriunde.

Aceste adaptări tehnologice indică o schimbare permanentă a modului în care se întâlnesc convențiile de nominalizare și a modului în care alegătorii le urmăresc - dar nu este prima dată când astfel de schimbări radicale au venit în politică.

Tehnologia a determinat schimbarea procesului de nominalizare la președinție încă din primele zile ale partidelor americane. Aceasta este o lecție pe care am învățat-o în timpul cercetării politicii partidului din secolul al XIX-lea pentru cartea mea, „Naționalizarea partidelor politice americane, 1880-1896”. Actualele organizații de partid din America au fost construite pe măsură ce liderii de partid au folosit tehnologii noi pentru a face procedurile lor mai atractive pentru alegători și pentru candidații lor mai atrăgători.

Sistemul Caucus

Primul proces de nominalizare nu a fost deloc o convenție. Într-o epocă a trăsurilor trase de cai pe drumuri de noroi murdare, ar putea dura mai mult de o săptămână - pe vreme bună - doar pentru a traversa state mari, cum ar fi New York. Călătoria a fost costisitoare și nesigură, făcând imposibile adunările mari de oameni separați de distanțe mari. Așadar, primele nominalizări ale partidului din 1796 și 1800 s-au întâmplat atunci când membrii Congresului au început să se consulte în cadrul întâlnirilor informale numite caucusuri pentru a selecta candidații înainte de a se întoarce acasă pentru campaniile de toamnă. A fost un mijloc eficient de realizare a unității partidului în aceste condiții. Cu toate acestea, era puțin loc pentru implicarea alegătorilor.

Între anii 1800 și 1830, statele au construit drumuri și canale mai bune. Timpii de călătorie au fost scurtați, iar costul călătoriei a scăzut. Oficiul poștal, înființat în 1792, livra materialele tipărite ieftin, subvenționând o presă națională în plină expansiune. Americanii s-au putut aduna pe distanțe mari, au informații mai bune și depindeau mai puțin de cuvântul din gură din partea liderilor politici.

Ridicarea convențiilor

Cu cetățeni mai bine informați, sistemul caucusului era în dezordine până în anii 1820. A fost complet discreditat în ochii multor alegători și elite politice în 1824, când mai puțin de jumătate dintre membrii grupului de partid republican au participat la întâlnire. Mai mulți nominalizați au fost în schimb selectați de către legislativele statului, creând o criză de legitimitate pentru partidul republican dominant, la care istoricii se referă acum ca partid democrat-republican.

În 1828, Andrew Jackson a câștigat președinția, bazată parțial pe o nominalizare din legislativul statului Tennessee. După victoria sa, el a conceput prima convenție națională a unui partid major în 1832, la care fracțiunea Jackson a partidului republican s-a numit partid democrat.

Convenția nu l-a nominalizat în mod oficial pe Jackson, dar l-a ales pe colegul său, Martin Van Buren. În cadrul procesului, a demonstrat că o convenție națională ar putea aduna de fapt un număr mai mare de delegați, care reprezentau ei înșiși un număr mai mare de alegători și, prin urmare, ar putea fi mai democratici.

Acest model de convenție a dominat politica americană pentru următorii sute de ani.

Siturile convenționale au urmat progresul rețelelor de transport americane spre vest. Primele șase convenții naționale democratice s-au ținut la Baltimore datorită locației sale convenabile și poziției sale la granița statelor sclave și libere. Dar, pe măsură ce căile ferate făceau călătoria mai puțin costisitoare, părțile s-au mutat spre vest. În 1856 democrații s-au reunit la Cincinnati, în 1864 la Chicago și în 1900 în Kansas City, Missouri.

Republicanii s-au întâlnit la Chicago încă din 1860 și până în vest până la Minneapolis până în 1892. Pentru a face apel la diferite regiuni, ambele părți și-au mutat convențiile la fiecare patru ani - o tradiție menținută până în prezent.

Convenții în secolul XX

O altă schimbare tehnologică a avut loc în 1932, când Franklin Roosevelt a devenit primul nominalizat la partidul major care a abordat o convenție în persoană.

Până atunci, obiceiul a dictat ca candidatul să rămână acasă sub pretenția de a nu fi prea ambițios pentru funcții. Câteva luni mai târziu, un comitet de delegați ar fi vizitat candidatul pentru a-l „informa” despre candidatura sa. Abia atunci candidatul a făcut scurte observații pregătite și a început campania activă.

Roosevelt a respins acest obicei prin prinderea unui avion din New York până la locul convenției democratice din Chicago și adresându-se delegaților a doua zi după nominalizarea sa. „Să fie de acum înainte sarcina partidului nostru să rupem tradițiile prostești”, a tonat Roosevelt, înainte de a cere un „nou acord”.

Călătoria la Chicago nu a fost doar o metaforă pentru Roosevelt. Prin dominarea atenției convenției exact la momentul în care alegătorii îi acordau atenție, FDR și-a semnalat intenția de a fi nu numai un candidat al partidului, ci și liderul partidului. Și a făcut ca mesajul său politic transformator să facă parte din știri.

Televiziunea a schimbat în continuare convențiile. În cea mai mare parte a secolului al XIX-lea, nominalizările la președinții au fost contestate de mai mulți candidați, provocând bătălii dificile la convenție. Convenția democratică din 1924 a trecut prin 103 runde de scrutin înainte de a se stabili pe John W. Davis.

Începând din 1948, convențiile au permis camerele de televiziune, ceea ce a redus stimulentele pentru scrutinele nesfârșite. În schimb, convențiile au devenit sărbători vizibile ale unității partidului.

În 1972, partidele au început să folosească alegerile primare pentru a selecta delegații care s-au angajat să voteze pentru candidați specifici, astfel încât numărul de delegați a fost cunoscut public înainte ca convențiile să fie ordonate. Convențiile au devenit reclame publicitare de o zi pentru nominalizat.

Convenții neconvenționale

Pandemia a lovit tocmai momentul potrivit pentru o altă schimbare tehnologică. Știrile de televiziune în rețea - mediul prin care au fost vizualizate majoritatea convențiilor din secolul al XX-lea - atrage atenția alegătorilor mai puțin.

Mutarea spectacolului convenției online permite partidului să-și controleze mai eficient mesajul - așa cum evidențiază eforturile republicanilor de a exclude jurnaliștii din proceduri.

Democrații au anunțat că unele discursuri vor fi înregistrate în avans, permițând partidului să lanseze conținut concentrat compatibil cu ritmul și ambalarea rețelelor sociale. Pe măsură ce alegătorii împărtășesc și comentează conținutul respectiv, folosind graficele oficiale de pe rețelele sociale ale partidului și ecranele Zoom, acesta ar putea alimenta un sentiment de identificare a partidului și de participare virtuală.

Ce urmeaza?

Fluturarea GOP între diferite locații și planul democraților de a se baza pe difuzoare la distanță îi va determina pe unii să întrebe dacă este necesară chiar o convenție centralizată. În viitor, de ce să nu aveți mai multe site-uri de convenții în întreaga țară, cu mai multe figuri politice care vorbesc unui public fizic mai mic?

Astfel de evenimente ar putea permite partidului să vizeze mai eficient grupurile restrânse de alegători. Pe măsură ce petrecerile experimentează potențialul tehnologiilor digitale, se pare că vor găsi unele dintre ele mai atractive decât sălile de convenții caverne și roiurile de pălării învechite.

Dar această abordare ar avea dezavantaje. Spectacolele de pe rețelele de socializare ar elimina reacțiile spontane ale delegaților care oferă spectatorilor acasă un sentiment al dispoziției - indiferent dacă este disensiunea față de linia partidului, entuziasmul contagios sau chiar puterea izbitoare a unei linii de discurs memorabile. Democrații au recunoscut că formatul online din 2020 îi va priva pe susținătorii lui Bernie Sanders de etapa pe care au avut-o în 2016. Oricât de multe evenimente specializate ar putea atrage unii alegători prin vizarea grupurilor restrânse, ei ar putea permite, de asemenea, partidelor să creeze apeluri mai divizive în moduri în care sustrage unui control mai larg. Și convențiile virtuale pot facilita conducerea partidului să ascundă procedurile jurnaliștilor și publicului.

Nu este încă clar cum acest moment va remodela convențiile de nominalizare. Dar liderii de partid se vor adapta la oportunitățile tehnologice pe care le prezintă și vor găsi noi modalități de a face ca convențiile să funcționeze.

Acest articol este republicat din Conversație sub o licență Creative Commons. Citiți articolul original.


Convenții politice din SUA și campanii de amplificare

În 1832, partidul antimasonic a organizat prima convenție politică națională vreodată, pentru că dorea să deschidă alegătorilor procesul de nominalizare la președinție. Pentru prima dată, procesul a inclus delegați (persoane care sunt alese pentru a selecta candidatul care să reprezinte partidul). În 1832, partidul l-a nominalizat pe William Wirt la funcția de președinte. Democrații și republicanii au urmat exemplul mai târziu în acel an, nominalizându-i pe Andrew Jackson și, respectiv, pe Henry Clay.

Convenția Națională Republicană, desfășurată la Philadelphia,
Iunie 1900.

La mijlocul anilor 1800, convențiile politice au devenit principalul proces prin care partidele și-au ales candidații prezidențiali. Congresele timpurii au avut adesea multe runde de vot care au dus la un proces prelungit de nominalizare. De exemplu, democrații nu l-au nominalizat pe Franklin Pierce până nu au fost votate 49 de buletine. Deoarece procesul a fost adesea obositor, chilipirurile și ofertele pentru camera din spate au fost o caracteristică comună a convențiilor timpurii, iar procesul de selecție ar duce adesea la un compromis între figurile cheie ale partidului. Multe convenții conțineau o proverbială „cameră plină de fum”, unde liderii de partid s-ar fi întâlnit pentru a decide candidatul pe care doreau să îl candideze la Casa Albă.


Repere ale interviului: Jill Lepore

Cu privire la apariția caucusului legislativ și impactul său politic

"Oamenii s-au gândit foarte repede pentru că există și vot popular și mdash„ Ei bine, ce facem? Votăm delegații la colegiul electoral. Ar trebui să voteze așa cum vrem noi să voteze sau doar votăm pentru ei să ia o decizie pe cont propriu? ' Și astfel a apărut un nou sistem, cunoscut sub numele de caucus legislativ, în care partidele s-au reunit, membri ai Congresului aceluiași partid și au spus: „Bine, iată cine vrem cu adevărat să fie candidatul nostru la președinție.” le-a spus delegaților să aleagă acel candidat, pe măsură ce sistemul partidului a apărut.

Apoi oamenii au spus: „Ei bine, acum”, oamenii obișnuiți care votează și „Ce rol avem în alegerea președintelui?” Și acum, până ajungem în anii 1820, aceștia sunt oameni care nu sunt obișnuiți să aibă un rege.Așa că au spus, știi, „Nu vrem acest reuc caucus, vrem să-l alegem direct pe președinte”, cel puțin într-un anumit sens.

Așa că au venit cu ideea lui în America Jacksoniană pentru a organiza convenția. Vor veni delegații din fiecare stat, delegații vor reprezenta membrii colegiului electoral. Ei aleg și candidat și ar fi acest gen de masă întruchipare a ideii de suveranitate populară și mdash poporul stăpânește, poporul va decide. "

„Este util ca oamenii să se ridice, să aibă urechile sus și să spună:„ Cum funcționează acest sistem din nou? & # x27 & quot

Jill Lepore, despre aspectele pozitive ale oamenilor care vorbesc despre convențiile politice

Cei care spun că actualul sistem de nominalizare la partid este defect

"Trucul este că puteți obține o mulțime de capital politic din faptul că sistemul este trucat și trebuie democratizat și că oamenii nu au suficient vot. Dar puteți spune asta de atâtea ori. La sfârșitul anului ziua, o să ne așezăm la computerele noastre și toți, în același timp, votăm instantaneu și alegem direct președintele? Am ajuns cam la un punct, care este următorul nivel de reformă? "

Cu privire la impactul potențial al platformelor unei petreceri

"Ar fi un studiu empiric foarte interesant să studiezi în mod sistematic relația dintre platforme și succesele legislative ale partidului aflat la putere în urma alegerilor. Vezi multe în platforme, de fapt nu pentru avansarea unei agende, ci pentru retragerea dintr-o agendă.

Una dintre primele fotografii ale Convenției Naționale Republicane din Chicago, Illinois, pe 14 iunie 1932. (Foto AP)

De exemplu, angajamentul Partidului Republican față de [Amendamentul Egalității Drepturilor], care a fost primul partid care a aprobat ERA pe platforma sa în 1940. Dar în anii '70, Partidul Republican a renunțat pentru prima dată la angajamentul său drepturi egale pentru femei. Asta nu a fost o concesie. Aceasta a fost o respingere a întregului braț al partidului. Este foarte important, este semnificativ și este semnificativ din punct de vedere istoric ca un indice al direcției partidului, dar nu prea augură succesele următoare. "

Pe gândurile ei cu privire la convențiile din acest an

„Există acest simț omniprezent de presimțire cu privire la posibilitatea violenței. Pe de altă parte, pozitivul ar fi un istoric, ca cineva căruia îi pasă de trecut și îi pasă de civismul american și de instituțiile democratice care oferă stabilitate Statelor Unite și servește drept model pentru alte națiuni și oamenii știu cu adevărat multe despre convențiile de nominalizare din acest an.

A existat într-adevăr un fel de multă conversație, de genul: „Ce este un super delegat?” Într-o anumită măsură, acest lucru se întâmplă la fiecare patru ani de la persoanele care nu câștigă nominalizarea (care) încep să observe sistemul brusc, nu au observat-o la trei ani de la ultima convenție de nominalizare, ci doar la patru ani după aceea. E foarte bine. Este util ca oamenii să stea în picioare, să aibă urechile înălțate și să spună „Cum funcționează acest sistem din nou?” Nu într-un fel paranoic, isteric, ci să ne întrebăm: „Care sunt setul de circumstanțe care ne-au condus acolo unde ne aflăm și există loc pentru reformă? Care este rolul banilor în aceste campanii și în acest sistem? ' Acestea sunt într-adevăr întrebări urgente ".


Scurt istoric al convențiilor republicane contestate

Scriu acest blog în lumina discuției de durată a unei eventuale convenții republicane contestate în alegerile din 2016. Deși comună din punct de vedere istoric, o convenție contestată nu a avut loc 40 de ani. Următoarea este o scurtă istorie a fiecărei convenții naționale republicane contestate din trecut. După ce ați citit acest lucru, ce părere aveți despre convenția din 2016?

Convenția națională republicană din 1856 în Philadelphia, PA

Lider la primul tur de vot: Rep. Nathaniel Banks de la MA

Nominalul final: Senatorul John C. Fremont din CA.

Partidul Republican a început ca un terț cu o singură problemă, dar a evoluat rapid în locul principal al vechiului Partid Democrat după fragmentarea Partidului Whig. Liderii primari ai partidului Whig, precum William Seward, Charles Sumner și Salmon P. Chase, nu au fost candidați la președinție, deoarece nu se așteptau ca partidul lor să câștige în 1856. Ca atare, cinci candidați minori au fost nominalizați la convenție. , cu Nathaniel Banks, controversatul președinte al Camerei, care conduce primele 10 voturi.

Băncile erau ceva de gardă. De curând fusese atât democrat, cât și membru al partidului antimigrant, anticatolic, „Nimic din nimic”. Ca cel mai puternic candidat și ca cineva care a reprezentat probleme în afara problemei sclaviei, băncile au rămas de frunte de ceva vreme.

Nominalul final, John C. Fremont, a fost un explorator celebru care a făcut cinci expediții în partea relativ necunoscută a Occidentului continentului. Ca atare, a fost numit guvernator militar al Californiei și a devenit primul său senator american odată ce a devenit stat, ca democrat anti-sclavie. În ciuda acestor funcții, el era de fapt lipsit de experiență politică și naiv, deoarece era izolat de scena politică din restul țării. La convenție, Fremont s-a clasat pe locul al doilea prin patru scrutinuri, diferența dintre el și bănci crescând de fiecare dată. El a căzut pe locul trei în spatele judecătorului de la Curtea Supremă John McLean pentru următoarele șase voturi. După al zecelea scrutin, Banks s-a retras din cursă și l-a aprobat pe Fremont. McLean, după ce a pierdut buletinele de vot și nu a vrut să-și piardă poziția pe teren, a decis să facă același lucru. John C. Fremont a devenit primul nominalizat republican.

1860 Convenția Națională Republicană din Chicago, IL

Lider la primul tur de vot: guvernatorul William Seward de la NY

Nominalizat final: Reprezentantul Fmr Abraham Lincoln din IL

William Seward s-a văzut pe sine ca Henry Clay al partidului său. Adică, liderul incontestabil al partidului său, la fel cum a fost Clay pentru partidul Whig de zeci de ani. De când s-a despărțit Partidul Democrat, Seward se aștepta să fie al 16-lea președinte. Din păcate, Seward s-a confruntat cu concurența a cel puțin altor narcisiști, cum ar fi Salmon P. Chase și Simon Cameron, ambii care au văzut și ei înșiși un Henry Clay. În plus, Partidul Republican, care sa concentrat pe abolitionism în trecut, se modera pentru a include mai mulți foști whig și democrați nemulțumiți. Seward nu s-a adaptat vremurilor și și-a atins plafonul asupra delegaților care puteau favoriza atât republicanismul radical, fie maiestatea mărcii Seward. Seward s-a menținut pe primul loc pentru două dintre cele trei voturi.

Fostul reprezentant al SUA, Abraham Lincoln, care fusese o opțiune pentru vicepreședinte în 1856, ocupa locul al doilea după primul tur de scrutin. Numele său era proaspăt în urechea tuturor, după spectacolele sale elocvente de dezbatere împotriva lui Stephen A. Douglas, într-o ofertă pierdută pentru un loc în Senatul SUA. De asemenea, ridicase o mulțime în picioare cu un discurs recent la clădirea Cooper Union din New York. El a fost văzut moderat în problema sclaviei comparativ cu Seward, Chase și alți câțiva, dar nu prea moderat, ca fostul proprietar de sclavi Edward Bates. În plus, el nu avea nici o reputație de corupție politică așa cum a avut Cameron. Cel mai important dintre toate, Lincoln avea un avantaj pe teren propriu și a umplut centrul de convenții cu cât mai mulți cetățeni din Illinois.

După primul scrutin, Simon Cameron a renunțat, alături de majoritatea candidaților minori. În cel de-al doilea tur de vot, atât Seward, cât și Lincoln au câștigat, Lincoln fiind aproape egal cu Seward. Suportul Chase & # 8217 a alunecat ușor, în timp ce Bates a căzut semnificativ. La al treilea și ultimul scrutin, era evident că Lincoln îl depășea pe Seward, așa că Chase și Bates au renunțat. Sprijinul lor, precum și o parte din sprijinul Seward & # 8217, i-au acordat Lincoln nominalizarea.

Toți cei patru concurenți majori ai convenției Lincoln și # 8217 au primit numiri în cabinet, Seward primind locul cel mai înalt ca secretar de stat. Unii spun că acest lucru l-a inspirat pe Barack Obama să acționeze similar în urma victoriei sale din 2008.

Convenția națională republicană din 1876 la Cincinnati, Ohio

Lider la primul tur de scrutin: Rep. James G. Blaine

Nominalizat final: guvernatorul Rutherford B. Hayes

Aceasta a fost prima convenție republicană contestată din ultimii 16 ani, de când Abraham Lincoln și Ulysses S. Grant au avut un sprijin relativ solid în ultimele trei convenții. Grant a dorit un al treilea mandat, în ciuda unei președinții scandalizate, dar el a fost discutat despre asta. Ca atare, terenul era larg deschis. Șase candidați majori, împreună cu mai mulți candidați minori, au concurat pentru nominalizare.

Președintele Camerei, James G. Blaine, a fost liderul Half-Breeds, aripa moderată a partidului care a căutat reformă politică. Cu toate acestea, îndreptându-se spre convenție a fost afectat de un scandal care a implicat o tranzacție ilegală și de o stare de sănătate proastă. Deși a fost considerat nevinovat de orice acțiune greșită, aceasta a afectat în continuare elegabilitatea sa. Un discurs de nominalizare trepidant, care l-a numit pe Blaine ca „cavaler plumă” și # 8221 l-a ajutat pe Blaine să câștige un avantaj masiv în primul tur de scrutin, dar a avut dificultăți în creșterea acestuia. Instituția republicană radicală, care a favorizat o dominație continuă asupra Sudului învins, s-a adunat în curând împotriva sa prin votul 7 și a blocat o potențială victorie a lui Blaine prin aprobarea unui candidat de compromis.

Candidații de nivelul doi au fost senatorul Oliver Morton, sec. Benjamin Bristow și senatorul Roscoe Conkling. Morton avea o stare de sănătate precară și avea un trecut controversat pe probleme economice. Bristow din Kentucky a fost atât un reformist popular, cât și un vrăjitor economic. Bristow ar putea pretinde, de asemenea, că este moștenitorul lui Grant, deoarece se afla în cabinetul său. Cu toate acestea, s-au răspândit zvonuri că, fiind reformist și dezrădăcinând corupția, ar fi fost, de fapt, neloial față de Grant. Ultimul dintre candidații de rangul al doilea, Roscoe Conkling din New York, a fost liderul fracțiunii de partid Stalwart, care se opunea reformei și dorea o dominație continuă asupra sudului. Fusese un purtător de cuvânt principal al lui Grant și se considera moștenitor al lui Grant. Din păcate, corupția atât a lui Grant, cât și a politicii de mașini din New York a funcționat împotriva lui într-o eră reformistă.

Al treilea nivel a inclus doi politicieni care fuseseră și generali ai Războiului Civil: John Hartranft din Pennsylvania și Rutherford B. Hayes din Ohio. Hayes a avut sprijinul ferm al statului său și susținerea solidă a influentului senator John Sherman (fratele generalului Sherman) și James Russell Lowell, care a fost un poet și ambasador popular în acea vreme.

Din moment ce Blaine nu a reușit să câștige nominalizarea, iar fracțiunea anti-Blaine nu a reușit să obțină o victorie asupra lui Blaine cu candidatul Stalwart, Hayes a fost ales ca o alegere de compromis. Pentru a asigura armonia, Rep. William Wheeler, care era un New Yorker anti-Conkling, a fost ales ca vicepreședinte. Hayes l-a acceptat pe Wheeler pe biletul său, chiar dacă a recunoscut că habar nu avea cine este Wheeler. Hayes ar trebui să facă un alt compromis mai mare la câștigarea alegerilor generale.

Convenția națională republicană din 1880 din Chicago, Illinois

Lider la primul tur de scrutin: Fmr Pres. Ulysses S. Grant

Nominalizat final: Rep. James A. Garfield

Aceasta a fost una dintre convențiile străine. Președintele actual Rutherford B. Hayes și-a îndeplinit promisiunea de a îndeplini un singur mandat. Trei candidați majori au apărut la primul scrutin ca fiind candidați viabili: fostul președinte Ulysses S. Grant, liderul Half-Breed, senatorul James G. Blaine și sec. John Sherman (fratele generalului Sherman).

Popularitatea Grant & # 8217 a crescut de când a părăsit funcția, așa că Roscoe Conking, liderul aripii de înființare a partidului, a făcut presiuni pentru nominalizarea fostului președinte. Grant a ignorat critica conform căreia încalcă precedența cu doi termeni și l-a acceptat pe Conkling drept potențialul său regat, în ciuda faptului că a favorizat personal Half-Breeds, ca Blaine în acest moment. Grant a fost cel mai puternic candidat, dar acum era asociat cu controversata politică de mașini Conkling of New York.

Blaine, așa cum s-a menționat mai devreme, a fost liderul Half-Breed-urilor reformate, care aproape că a câștigat nominalizarea în 1876. Funcționase anterior ca președinte al Camerei și acum era un puternic senator din Maine. Blaine a fost candidatul defect anti-Grant / Conkling, totuși, la fel ca Conkling, Blaine și-a avut dușmanii. Cei cu cea mai mare influență au cei mai mulți dușmani.

John Sherman a fost succesorul preferat de președintele Hayes, dar el nu s-a străduit să-l susțină. Rep. James A. Garfield a ținut un discurs de nominalizare neimpresionant al lui Sherman & # 8217. Deși respectat pentru intelectul său, lui Sherman îi lipsea carisma necesară pentru a câștiga delegați într-o convenție. A trebuit să se stabilească ca o legătură între Grant și Blaine.

Au fost nominalizați mai mulți candidați minori, dar învingătorul final, Garfield, nu a primit niciun vot până la al doilea tur de scrutin, când a primit 1 vot. Viitorul președinte Benjamin Harrison și actualul președinte Hayes au primit, de asemenea, un vot simbolic în timpul punctelor procesului de votare.

Grant a deținut conducerea prin 35 de urne, numărul de delegați rămânând aproximativ același pe tot parcursul. Blaine și-a menținut locul al doilea în timpul acestor scrutine, pierzând câteva la scrutinul 35. Sherman a fost pe locul al treilea pe parcursul a 35 de scrutine, crescându-și delegații semnificativ după scrutinul 28, când mulți candidați minori au renunțat.

Cu toate acestea, creșterea lui Sherman nu a însemnat niciodată nimic. La votul 33, câțiva dintre susținătorii lui Sherman și # 8217 s-au mutat la Blaine pentru a vedea dacă asta îl poate învinge pe Grant / Conkling. La următorul scrutin, câțiva dintre susținătorii și delegații lui Sherman și # 8217 care favorizaseră candidații minori înapoi pe nebănuitul James Garfield, care a trecut apoi de la practic inexistent la locul 5. În cel de-al 35-lea scrutin, un mic segment din delegații Blaine, Sherman și minorități l-au susținut și pe Garfield, ridicându-l pe locul 4. Mișcarea Stop Grant a văzut că Garfield ar putea câștiga sprijin atât din partea susținătorilor lui Blaine, cât și a celor de la Sherman, iar Blaine l-a preferat pe Garfield în locul lui Sherman. Astfel, Sherman a renunțat, trimițându-și oamenii la Garfield, când majoritatea suporterilor lui Blaine și # 8217 au trecut la alegerea de compromis pe care au preferat-o. Garfield a câștigat o victorie restrânsă asupra lui Grant la votul 36.

Garfield a rămas uimit cu gura căscată în victorie. Pentru a-i liniști pe susținătorii lui Conkling, Garfield l-a acceptat pe Chester A. Arthur, tocat de oaie, drept vicepreședinte al său, un cunoscut amic de Conkling fără experiență politică majoră. Garfield l-a făcut pe Blaine secretar de stat.

Convenția națională republicană din 1884 din Chicago, Illinois

Lider la primul tur de scrutin: Sec. James G. Blaine

Câștigător final: Sec. James G. Blaine

A treia din cele patru convenții contestate în mod direct a fost una dintre puținele care au văzut că un președinte în ședință nu reușește să primească renominalizare. Președintele în exercițiu, Chester A. Arthur, l-a supărat pe fostul Stalwarts, rupându-se de Roscoe Conkling și sprijinindu-l pe președintele James A. Garfield și reformele civice ale # 8217. De asemenea, Arthur a fost văzut de unii ca un președinte leneș, care lucrează rar și își petrece o mare parte din timp socializând mai degrabă decât lucrând. Acest lucru a permis de trei ori candidatului James G. Blaine din Maine să apară din nou ca un puternic supleant.

Facțiunea Stalwart s-a disipat în mare parte după înfrângerea convenției Grant & # 8217s în 1880 și Arthur & # 8217s eliminând influența lui Conkling și # 8217 în președinția Garfield / Arthur. Cu reformiștii în control, părea evident că Half-Breed, Blaine din Maine, ar trebui să ia tortul. Blaine a încercat inițial să-l împingă pe generalul William T. Sherman să fugă, dar Sherman a refuzat.

În timpul convenției, majoritatea covârșitoare a delegaților l-au susținut fie pe președintele în ședință, fie pe Blaine. Alți șase candidați au primit o cantitate mai mică de voturi, inclusiv John Sherman și Stalwart John Logan. Fiul lui Abraham Lincoln și Robert Todd Lincoln și fratele lui John Sherman, generalul William Sherman, au primit câteva voturi simbolice.

Arthur a avut sprijinul marilor afaceri și al republicanilor din sud, mulți care primiseră locuri de muncă de la Arthur. În timp ce erau un reformist surpriză, Half-Breeds au ales să meargă cu liderul lor asupra unui fost conklingit care ar putea reveni. Blaine deținea conducerea asupra lui Arthur la fiecare tur de scrutin. La votul 4, Blaine a câștigat nominalizarea cu aprobările neașteptate ale lui John Sherman și John Logan.

Blaine ar continua să piardă o alegere apropiată împotriva lui Grover Cleveland. Ar fi prima înfrângere electorală republicană din 1856. Unii îl învinovățesc pe Arthur, care nu a făcut campanie pentru Blaine. Arthur avea o stare de sănătate slabă și avea să moară la numai doi ani după această convenție.

Convenția națională republicană din 1888 la Chicago, Illinois

Lider la primul tur de vot: senatorul John Sherman

Nominalizat final: senatorul Benjamin Harrison

A patra din cele patru convenții contestate a avut loc după prima înfrângere electorală a republicanilor în ultimele trei decenii. Șase candidați majori au încercat să joace rolul de salvator al partidului: senatorul John Sherman, senatorul Benjamin Harrison, guvernatorul Russell Alger, judecătorul Walter Gresham, senatorul William Allison și omul de afaceri Chauncey Depew.

Fostul nominalizat James G. Blaine a fost considerat un lider în direcția convenției, dar s-a retras din cursă. Cu Blaine ieșit, John Sherman a crezut că a fost rândul său în cele din urmă pentru nominalizare.

Sherman a avut un avans puternic la primul tur de scrutin, Gresham fiind singura amenințare aparentă. Cu toate acestea, la cel de-al cincilea scrutin, Sherman nu a mai putut câștiga niciun suporter și a lovit plafonul său de delegat. Gresham, care a avut sprijinul republicanilor din mediul rural și a fost practic un democrat, a ajuns la plafonul său de delegat la al treilea tur de scrutin. Ceilalți candidați, cu excepția lui Harrison, care se afla pe locul 5 după primul tur de scrutin, nu au reușit să câștige mult sprijin în afara statelor lor respective.

După al treilea scrutin, Depew și mai mulți candidați minori au renunțat. Delegații eliberați, precum și unii dintre susținătorii lui Gresham & # 8217, au mers la Harrison, în timp ce câțiva au mers la Blaine, care încă refuza să fie candidat. Astfel, Harrison a sărit pe locul doi. Până la al șaselea scrutin, Harrison redusese diferența cu Sherman la o egalitate aproape, după o scurtă încercare a câtorva delegați de a atrage atenția asupra viitorului președinte William McKinley ca o alegere de compromis. La următorul tur de vot, sprijinul lui Blaine & # 8217 a fost pentru Harrison, la fel ca și unii dintre susținătorii lui Algers și Shermans. În timp ce Sherman și Harrison nu aveau carisma, Harrison era cel puțin un vorbitor dinamic uneori. Ambii erau din aceeași regiune. La următorul și ultimul vot, majoritatea delegaților au trecut la Harrison.

Harrison îi va aduce pe republicani înapoi la Casa Albă și va deveni primul nepot al unui președinte care va fi ales. Trebuie remarcat faptul că convenția a văzut primul afro-american care a primit delegați într-o convenție republicană. Frederick Douglass a primit un vot la votul 4. Doi fii ai foștilor președinți, Robert Todd Lincoln și Frederick Dent Grant, au primit, de asemenea, voturi simbolice.

Convenția Națională Republicană din 1912 din Chicago, Illinois

Lider la primul tur de scrutin: Pres. William H. Taft

Nominalizat final: Pres. William H. Taft

Prima convenție contestată din ultimii 24 de ani a durat doar un singur tur de scrutin. Alegerile din 1912 au fost și primele alegeri cu primare, deși fiecare stat nu a avut primare.

Taft în funcție a fost văzut de unii ca fiind prea conservator pentru această epocă progresivă. Dezamăgit de succesorul ales, fostul președinte Theodore Roosevelt, a candidat pentru un mandat non-consecutiv. Roosevelt a fost construit pentru primare, câștigând cu ușurință 9 din cele 12 state care le aveau. Republicanul progresist Robert La Follette a câștigat două dintre state, în timp ce Taft a câștigat un singur stat.

În ciuda sprijinului popular copleșitor pentru Roosevelt, instituția republicană a preferat Taft mai puțin independent. Unitatea a optat împotriva unui candidat de compromis și a lucrat pentru a asigura o redenumire ușoară a Taft la primul tur de scrutin. Făcut acest lucru, Roosevelt a acuzat partidul de înșelăciune, iar progresiștii s-au apucat să îl aleagă pe Theodore Roosevelt drept candidat la funcția de președinte.

Scindarea în partid a înmânat alegerile generale candidatului democrat, Woodrow Wilson, în ceea ce ar fi trebuit să fie o victorie de-a lungul timpului pentru republicani.

1920 Convenția Națională Republicană din Chicago, Illinois

Lider la primul tur de scrutin: generalul Leonard Wood

Nominalizat final: senatorul Warren G. Harding

După două înfrângeri electorale împotriva democraților, Partidul Republican s-a simțit încrezător în victoria din era post-primul război mondial. Întrebarea acum era cine va fi următorul președinte? Fostul președinte Theodore Roosevelt, care a participat la alegerile din 1916, a fost prezumtivul lider în 1920, dar a murit pe neașteptate în 1919, iar generalul John J. Pershing, erou al Primului Război Mondial, a refuzat să conteste.

Acest decalaj a deschis calea pentru trei candidați cu sprijin. Generalul Leonard Wood a avut sprijinul atât al fanilor lui Roosevelt, cât și al celor de la Pershing. Guvernatorul Frank Lowden s-a dovedit a fi un guvernator cu mintea dură, care a susținut unele măsuri populare progresiste, însă eșecul său de a domni în cheltuielile guvernamentale l-a rănit cu unii dintre delegați. Senatorul Hiram Johnson, candidatul la funcția de vicepreședinte Roosevelt și # 8217 pentru Partidul Progresist Bull Moose din 1912, a devenit alegerea de top pentru aripa progresistă a partidului. Mulți candidați minori, inclusiv icoana progresistă Robert La Follette și viitorii președinți Calvin Coolidge și Herbert Hoover au primit câteva voturi. Senatorul Warren G. Harding s-a situat pe locul 6 în primul tur de scrutin, având sprijinul statului său Ohio.

Cu Wood și Johnson împărțind majoritatea voturilor progresiste, iar Lowden văzut ca fiind prea independent de către instituția mai conservatoare, a fost căutat un nou candidat. Wood a ținut conducerea timp de patru voturi și apoi a pierdut din când în când conducerea lui Lowden în următoarele patru voturi. Johnson abia s-a extins dincolo de puternicul său loc pe locul 3. În ciuda acestui fapt, Johnson a refuzat să renunțe și niciunul dintre cei trei candidați majori nu a considerat un candidat de compromis. Harding a fost trecut cu vederea pentru că nu a avut rezultate slabe în primare.

În timpul uneia dintre nopțile convenției, forțele Harding & 8217 au vorbit cu mai mulți republicani influenți pentru a-i convinge să sprijine Harding în cazul în care Wood, Lowden sau Johnson nu pot obține nominalizarea. Se știa că Harding era plăcut, maleabil pentru instituția republicană și cu siguranță ar putea câștiga statul important Ohio. În plus, așa cum a spus managerul său de campanie, & # 8220 arăta ca un președinte. & # 8221

Cu un sprijin reînnoit, Harding a sărit peste Johnson pe locul trei în votul al șaptelea. El a preluat încet voturile celorlalți candidați pentru următoarele urne de vot, până când o mare parte din susținătorii lui Lowden au trecut la Harding la votul 9. Harding era acum pe primul loc. Cei mai mulți dintre susținătorii lui Wood și Johnson & # 8217 nu au reușit să cedeze pentru următorul scrutin, dar despre toți ceilalți l-au aprobat pe Harding.

Harding avea să câștige și alegerile generale, devenind unul dintre cei mai răi președinți americani, înainte de a muri cu milă. Unii spun că lotul de candidați republicani în 1920 a fost excepțional și că, prin compromisuri, i-au selectat pe cei mai puțin competenți din grup.

Convenția națională republicană din 1940 în Philadelphia, Pennsylvania

Lider la primul tur de scrutin: domnul Thomas Dewey, avocat

Nominalizat final: Wendell Wilkie, un om de afaceri

Republicanii se așteptau să piardă în fața popularului președinte democratic Franklin D. Roosevelt, care candida pentru un al treilea mandat neconvențional, în primii ani ai celui de-al doilea război mondial. Dintre candidați, doar doi politicieni majori au primit sprijin pentru nominalizare: senatorii Robert Taft și Arthur Vandenberg. Încă doi candidați cu sprijin au inclus doi politicieni minori: avocatul Thomas Dewey și omul de afaceri Wendell Wilkie.

Taft, fiul fostului președinte William H. Taft, a condus aripa conservatoare a partidului care s-a opus intervenției militare și New Deal. Dewey era moderat din punct de vedere politic și era bine-cunoscut pentru că a luat mafia în sala de judecată și a câștigat. Vandenberg a fost o alternativă puțin mai puțin conservatoare față de Taft, care s-a opus și intervenției în cel de-al doilea război mondial. Wilkie a fost un om de afaceri și un fost democrat care încă susținea New Deal și a fost singurul candidat major în favoarea ajutării aliaților în al doilea război mondial.

Fiecare candidat avea dezavantaje. Taft a fost prea conservator și neintervenționist pentru anii 1940. Dewey nu avea politică externă și avea doar aproximativ 38 de ani. Lui Vandenberg îi lipsea energia pentru a face campanie la nivel național. Platforma Wilkie & # 8217s nu era mult diferită de FDR & # 8217s, potrivit unora, și nu participase la niciuna dintre primare.

La primul tur de scrutin, Dewey a avut un avantaj masiv, cu Taft și Wilkie în al doilea și al treilea loc. Vandenberg a jucat foarte mult și abia a deținut un avans asupra candidatului pe locul 5, guvernatorul Arthur James. Până la al treilea tur de scrutin, nici Dewey, nici Taft nu au putut asigura nominalizarea. Unii dintre susținătorii lui Dewey și # 8217 i-au urmat pe delegații minori candidați care au trecut la colegii Wilkie. Mai mulți dintre susținătorii lui Dewey și # 8217 s-au mutat la Wilkie, care a ieșit în vârful votului. Dewey a renunțat la votul cinci, cea mai mare parte a sprijinului său revenind lui Wilkie, iar cei care credeau că Wilkie este prea liberal, mergând pentru Taft. La următorul tur de scrutin, candidații minori, precum și susținătorii lui Vandenberg și # 8217, i-au înmânat victoria lui Wilkie. Trebuie remarcat faptul că fostul președinte Herbert Hoover a primit, de asemenea, o mână de voturi pe tot parcursul procesului de votare, dar nu a fost niciodată luat în considerare în mod serios.

Wilkie a permis convenției să selecteze vicepreședintele. În mod ciudat, el a fost forțat să ia un lider al mișcării „# Stop20 Wilkie & # 8221”, Charles McNary. În general, Wilkie părea un candidat bun în anumite privințe, întrucât nu s-ar opune drastic planurilor populare din New Deal sau nu va ignora evenimentele din Europa, dar este posibil să fi fost suficient de similar cu FDR încât să nu-i poată scoate multe voturi.

1952 Convenția Națională Republicană din Chicago, Illinois

Nominalizat final: generalul Dwight D. Eisenhower

Președintele democratic în exercițiu, Harry S. Truman, a fost atât de nepopular încât republicanilor li s-a garantat practic președinția în 1952. Ca atare, această nominalizare a însemnat selectarea următorului președinte, mai degrabă decât un candidat. Liderul aripii conservatoare, Robert Taft, s-a văzut pe sine drept candidatul potrivit pentru a contracara anii Roosevelt-Truman, mai ales după ce aripa moderată, Thomas Dewey, a partidului a eșuat la mai multe alegeri la rând. Singurul său concurent major a fost eroul celui de-al doilea război mondial, Dwight D. Eisenhower, care a fost curtat atât de democrați, cât și de republicani, până când Dewey l-a cucerit. Dewey se opusese platformei neintervenționiste a Taft & # 8217 de-a lungul anilor 1940, iar Eisenhower era un internaționalist perfect de după război. Convenția a înfruntat astfel un politician experimentat cu o celebritate internațională.

Convenția de nominalizare din 1952 este, fără îndoială, la fel de controversată ca și convenția din 1912, o aripă a partidului plângând din nou. Inițial, ambii candidați majori erau aproape egali în procesul de votare. Cu toate acestea, susținătorii Eisenhower și # 8217, conduși de liderul moderat Thomas Dewey, au anunțat că susținătorii Taft și # 8217 au blocat ilegal Eisenhower să nu primească delegații plasați în sud. Taft a negat orice acțiune greșită. Cu toate acestea, convenția a votat pentru realinierea delegaților în zona contestată, în ciuda protestelor Taft & # 8217. După schimb, Eisenhower a câștigat cu ușurință nominalizarea. Eisenhower a fost de acord să-l ia pe Richard Nixon, mai tânăr și mai conservator, ca vicepreședinte.

În urma convenției, Eisenhower sa întâlnit cu Taft în mod privat pentru a netezi lucrurile între aripile partidului, făcând câteva mici concesii, cum ar fi acceptarea reducerii cheltuielilor federale.

Convenția națională republicană din 1976 în Kansas City, Missouri

Nominalizat final: președintele Gerald Ford

Această convenție este ultima convenție contestată, deoarece doi candidați majori au intrat în convenție fără un număr suficient de delegați primari pentru victorie, deși președintele actual Gerald Ford a condus ușor în delegați și în voturile globale asupra fostului guvernator Ronald Reagan. Ford a susținut susținerea republicanilor moderați, stabiliți, iar Reagan a deținut inima mișcării conservatoare din ce în ce mai mare din cadrul partidului. Această nominalizare, într-un fel, a arătat că soldul începea să se încline în favoarea unei noi direcții pentru partid. Dar nu s-ar întâmpla anul acesta.

Reagan a făcut câteva gafe. În primul rând, a anunțat că va alege un vicepreședinte moderat, ceea ce i-a enervat baza. În al doilea rând, a încercat să-l forțeze pe Ford să facă același lucru, cu speranța că și-ar fi supărat și baza. Ford a refuzat, iar convenția a votat respingerea propunerii lui Reagan pentru a-l face să facă acest lucru. Elanul lui Reagan & # 8217 care a intrat în convenție s-a clătinat odată cu începerea votului. Ford, care a preluat conducerea, și-a confirmat conducerea în rândul delegaților și a continuat să-și piardă renominația împotriva candidatului democrat Jimmy Carter.


O scurtă istorie a nebuniei convenției democratice și republicane (fotografii)

Nu este clar doar ce se va întâmpla la Convenția Națională Republicană, dar având în vedere haosul pe care l-a declanșat deja acest ciclu electoral, există șanse mari ca partidul lui Donald Trump să adauge la istoria momentelor haotice care au ajuns să definească acest aspect ciudat a procesului nostru electoral. Unele convenții au prezentat câteva gafe celebre, în timp ce altele au devenit un punct de aprindere pentru furie și violență.

Convenția democratică din 1924 - Imaginați-vă dacă, în lumea noastră de știri de 24 de ore, o convenție a durat peste două săptămâni. Așa s-a întâmplat în 1924, când Al Smith, adversarul interzicerii, s-a confruntat cu William McAdoo, care era susținut de Ku Klux Klan.

McAdoo a încercat să se distanțeze de Klan, dar fără rezultat, ca scandări ale „Ku Ku McAdoo!” și "Băutură! Băutură! Băutură!" a zburat înainte și înapoi pe măsură ce au trecut zeci de runde de scrutin. După 103 scrutinuri, demonii s-au hotărât asupra candidatului la compromisul milhetoast John W. Davis, care a fost zdrobit în noiembrie.

Convenția Republicană din 1964 - În mijlocul erei drepturilor civile, conservatorii arheici l-au împins pe Barry Goldwater la nominalizarea republicanilor, rezultând o convenție care a despărțit partidul republican.

Aproape a izbucnit o luptă cu pumnii în timpul unei dezbateri pe platformă cu privire la imigrație, iar susținătorii Goldwater au luat în derâdere rivalul moderat, Nelson Rockefeller, în timpul discursului său. Dar tabăra Goldwater s-a dovedit a fi o minoritate foarte tare, dar foarte mică, deoarece Lyndon B. Johnson a luat 44 de state la alegerile generale.

Convenția democratică din 1968 - Cu MLK și RFK morți, protestele studențești din întreaga țară și războiul din Vietnam devenind din ce în ce mai nepopulare, decizia democraților de a nu împinge politicile lui Lyndon Johnson în Asia de Sud-Est a fost ultima pauză pentru unii. Protestatarii au participat la convenția de la Chicago și, în timp ce camerele de știri TV se rostogoleau, au fost bătuți brutal de poliție.

Convenția Republicană din 1972 - Protestele războiului din Vietnam au continuat la următoarele alegeri, când Richard Nixon și-a adus campania de re-alegere la Miami Beach. Încă o dată, scena de afară a izbucnit în violență, jurnalistul gonzo Hunter S. Thompson fiind prins în focul încrucișat, deși a remarcat că un grup nonviolent l-a lovit cel mai mult:

„Exista un sentiment de demnitate neplăcut despre tot ceea ce Veteranii din Vietnam împotriva războiului au făcut la Miami”, a scris Thompson. „Rar au lăsat să se înțeleagă vreodată violența, însă însăși prezența lor era amenințătoare la un nivel pe care nebunii de pe stradă nici măcar nu l-au abordat, în ciuda strigătelor și a gunoiului lor”.

Convenția democratică din 1980 - Inexplicabil, un delegat democratic a votat pentru ca George Orwell să fie colegul de funcție al lui Jimmy Carter. Autorul „Fermei de animale” murise de 30 de ani.

Dar asta nu a fost nimic în comparație cu finalul extrem de incomod al discursului convenției președintelui Jimmy Carter, care nu a reușit să-i adune pe democrații care l-au susținut pe Ted Kennedy. Carter spera că Kennedy i se va alătura pe scenă într-o manifestare entuziastă de solidaritate, doar pentru a obține o strângere de mână cu jumătate de inimă, pe măsură ce o stropire de baloane se prelingea din căpriori. Mesajul era clar: Carter nu avea nicio șansă împotriva lui Ronald Reagan.

Convenția democratică din 2000 - În timp ce Al Gore accepta nominalizarea la Staples Center din Los Angeles, trupa nu-metal Rage Against The Machine susținea un concert de protest peste drum. Concertul a atras protestatarii dezamăgiți de sistemul celor două partide și de candidații nominalizați de ambele partide. Concertul s-a încheiat când au crescut tensiunile între fanii formației și polițiști, deoarece sunetul a fost tăiat și au fost lansate gloanțe de cauciuc.

Convenția democratică din 2004 - Similar cu balonul snafu care a afectat discursul lui Jimmy Carter, baloanele nu au reușit să coboare după discursul lui John Kerry. De data aceasta, însă, incidentul a fost surprins de CNN, alături de sunetul vocii panicoase a producătorului de emisiuni Don Mischer, preluat de microfoane: „Ce se întâmplă cu baloanele? Nu cade nimic. Ce f --- băieți faci acolo sus ?! "

Convenția Republicană din 2012 - Donald Trump intenționează să invite mai mulți vorbitori de celebrități la convenția din acest an, deși este greu de crezut că vreunul dintre ei va susține un discurs la fel de ciudat precum cel susținut de Clint Eastwood în urmă cu patru ani. Eastwood a improvizat un discurs în care a vorbit cu un scaun gol care îl reprezenta pe Barack Obama. Discursul a câștigat laude de la dreapta și derizoriu de la stânga, deși Bill Maher l-a lăudat pe Eastwood pentru că a adus spontaneitate afacerii cu scenarii puternice pe care au devenit acum convențiile politice.


Priveste filmarea: Viața politică în România interbelică