A fost Robespierre în plata britanicilor?

A fost Robespierre în plata britanicilor?

Căutam cărți interesante despre Revoluția Franceză, când am dat peste această istorie a spionajului britanic la sfârșitul anilor 1700. Cartea este de câteva sute de dolari, așa că nu voi putea să o achiziționez decât dacă îmi voi face griji să merg la o bibliotecă universitară. Ceea ce mi-a atras atenția este că recenzia de sus susține că cartea arată că Robespierre a fost plătit de guvernul britanic, care a dorit să încurajeze teroarea în speranța că va prăbuși guvernul revoluționar.

Ambele afirmații miros puternic a teoriilor conspirației. Cu toate acestea, cel puțin conform acestui necrolog al autorului (puteam găsi puțin altceva pe ea), ea a fost un istoric auto-instruit, dar respectat, care a bazat cartea pe ample cercetări arhivistice. Avea publicații academice, iar munca ei a fost în general bine primită. Cartea ei este chiar citată în „Alegerea terorii”, o istorie foarte generală.

Bineînțeles că nimic din toate acestea nu înseamnă că nu poate greși complet sau chiar un teoretician al conspirației. De asemenea, este posibil ca recenzia să nu reprezinte cu exactitate cartea ei. De aceea, speram să întreb despre reclamație aici.

Există într-adevăr vreo dovadă credibilă că „incoruptibilul verde-maritim” Robespirre a fost plătit britanicilor? Sau că guvernul britanic a dorit să încurajeze teroarea? Dacă acestea se dovedesc a fi afirmații serioase, cum se încadrează ele în istoriografia cea mai actuală a Revoluției?


Dacă mergem pur și simplu la dovezile prezentate în „Serviciul secret” al lui Elizabeth Sparrow, aș spune că Robespierre nu „acționa așa cum a fost îndrumat de un plătitor britanic”. Sparrow pare să-și fi cercetat temeinic subiectul, folosind nu numai arhive publice și private britanice și franceze, ci și altele din Elveția, Germania și Suedia.

Cartea începe în esență în 1792 cu eforturile britanice de a-și gestiona propria casă. Revoluția din Franța a dus la mulți bărbați și femei francezi care călătoreau în Marea Britanie. Unii erau refugiați regaliști, iar alții erau agenți revoluționari (amândoi spionându-și dușmanii britanici și francezi și stârnind sentimente revoluționare în clasele inferioare britanice). În consecință, autoritățile britanice au trebuit să pună în aplicare legi și să-și stabilească propria „poliție” pentru a ține evidența prietenilor și a dușmanilor și a stabili care era.

Până când britanicii erau suficient de organizați (la sfârșitul anului 1794) pentru a începe să-și formeze rețele de spioni în Europa și în Franța însăși, Teroarea își urmase cursul și Robespierre murise. Nu există nicio mențiune despre faptul că britanicii l-au abordat, darămite să le ia bani sau orice altceva de la ei. De fapt, nici nu merită o intrare în indexul cărții.

Sursă: Serviciul secret, agenți britanici în Franța 1792-1815, E.Sparrow (Boydell Press, 1999)


Nu, este imposibil din pură logică.

În timp ce Robespierre nu era încă liderul Comitetului Convenției Naționale, el nu era un terorist. După ce a devenit unul, împreună cu Saint-Just a devenit practic un jumătate de dictator al Franței, iar conducătorii absoluti, scuze, nu pot fi cumpărați din bani. Ar fi prea scump.

I s-ar putea propune siguranță, azil, dar chiar dacă ar fi un agent plătit înainte de a ajunge la putere, nu va rămâne niciodată unul după ce va ajunge la el. Cum ar putea folosi acești bani? Bani francezi? Orice număr ar putea fi tipărit de dragul revoluției dacă ar avea nevoie de el. Lire sterline? A le avea însemna că ești un trădător.

Chiar și șantajarea nu ar funcționa - el ar putea să o declare propagandă și pur și simplu să omoare eventualii martori din Franța. Și martorii de afară erau toți absolut irelevanți din cauza izolării. Îi era frică lui Stalin de vreo acuzație străină? Nu! - și URSS era mult mai puțin izolată decât Franța revoluționară.

În ceea ce privește dovezile - descendenții săi cu siguranță ar putea crea grămezi de ele după aceea. Și acum nu le putem verifica salvând prin logică. Să-l folosim!

Beria din URSS a fost declarată și agent englez. Cred că nu există o ființă inteligentă care să creadă în asta. Și fii sigur, au existat dovezi!


Care a fost rolul iacobinilor în revoluția franceză?

Iacobinii au servit drept principalii promotori ai republicanismului în timpul Revoluției Franceze și au trecut diverse reforme pentru a promova egalitatea și libertatea personală în timpul scurtului lor control al Franței. Cu toate acestea, au introdus Regatul Terorii, o perioadă de timp în care iacobinii au căutat și executat pe oricine ale cărui credințe politice diferă chiar ușor de ale lor.

Iacobinii erau cunoscuți oficial sub numele de Societatea Prietenilor Constituției. Clubul a fost fondat inițial de reprezentanții bretonilor în Estates General din 1789, dar în cele din urmă s-a extins dincolo de Bretania până când au existat săli capitulare în toată Franța. Numele Jacobin vine de la faptul că s-au întâlnit la Paris într-o mănăstire dominicană, călugării din acest ordin au fost numiți și Jacobini deoarece prima lor casă a fost pe strada St. Jacques.

Societatea Prietenilor Constituției nu a cerut sfârșitul monarhiei, dar au reușit să devină o forță majoră în Convenția Națională. În cele din urmă au organizat o lovitură de stat, iar în 1793, liderul iacobinilor, Maximilien Robespierre, a ajuns să domine noua Republică Franceză. În timp ce inițial a adoptat o serie de legi pentru a ajuta oamenii obișnuiți din Franța, cum ar fi fixarea prețurilor pentru combaterea inflației, el a început în curând să persecute pe oricine cu credințe pe care le considera contrarevoluționare. El a vizat inițial susținătorii monarhiei, comercianții și alți dizidenți, dar în curând chiar și alți iacobini care nu erau de acord doar cu Robespierre au fost executați prin ghilotină.

În cele din urmă, ceilalți iacobini l-au apelat pe Robespierre, care a fost apoi executat la rândul său. Cu toate acestea, fără ca organizația lor să-i lege, iacobinii au pierdut curând puterea în fața membrilor burgheziei. Multe reforme iacobine au fost anulate în curând, dar sprijinul lor puternic pentru libertate și egalitate a continuat să influențeze grupurile politice ulterioare din Republica Franceză.


22 Reviste de istorie care plătesc scriitorilor

Revistele de istorie fac apel la o piață de nișă pur și simplu pentru că membrii publicului larg sunt nu toți dornici de știri și evenimente istorice. În timp ce acest fapt pare pentru a face acest tip de publicație mai greu de intrat, este opusul. Cu un număr limitat de scriitori de istorie care concurează pentru poziții independente în această arenă, acest lucru vă face sarcina mult mai ușoară dacă sunteți un nou scriitor de istorie care caută lucrări de scriere.

Iată douăzeci și două de reviste de istorie pe care să le parcurgeți.

Notă: Puteți chiar mai multe reviste care plătesc scriitori și # 8212 în peste 20 de nișe și # 8212 aici.

A plati: 10 cenți

Revista Renașterea acoperă o varietate de subiecte legate de Renaștere, perioade târzii și perioade medii și articole de istorie. Ei invită profesioniștii independenți să trimită articole de cel mult 2.000 de cuvinte și să plătească 10 cenți pe fiecare cuvânt publicat. Scriitorii se pot aștepta la plata la aproximativ 3 săptămâni după publicare.

Vă rugăm să rețineți că această publicație acceptă materiale nesolicitate, dar faceți mai întâi interogări pentru a vă asigura că subiectul ales nu a fost deja atribuit.

A plati: Nespecificat

Revista American Spirit se concentrează pe istoria americană timpurie, genealogia, conservarea istorică, istoria femeilor și educația civică. Le place ca potențialii independenți să transmită editorului idei despre poveste și lungimea articolului propus. Plata va fi discutată la lansare.

Această publicație preferă scriitorii să trimită câteva dintre lucrările lor publicate anterior atunci când le interogă.

A plati: Nespecificat

Revista Arheologie este dedicată publicării de narațiuni despre trecutul uman din toate colțurile globului. De asemenea, oferă informații despre începutul și sfârșitul culturilor. Această publicație îi încurajează pe scriitori să transmită ideile articolelor editorului prin e-mail, iar plata va fi discutată.

Archeology Magazine se așteaptă ca profesioniștii lor să aibă cunoștințe semnificative despre subiectul ales, așa că evidențiați calificarea (pentru a scrie piesa dvs.) atunci când interogați.

A plati: Nespecificat

Canada History publică articole care luminează diversele experiențe și personaje complexe care, de-a lungul timpului, au modelat Canada. Ei încurajează profesioniștii independenți să trimită articole între 600 și 3.000 de cuvinte.

Plata se discută la lansarea revistei și se face la publicare. Această revistă are în directori puternice și directe pe pagina lor, așa că citiți toate acestea înainte de a decide dacă munca dvs. se potrivește sau nu descrierii lor.

Viața americană timpurie acoperă tot ceea ce ține de istorie, arhitectură, antichități, meșteșuguri de studio și călătorii. Cererea lor de depunere este pentru articole cuprinse între 700 și 2.500 de cuvinte. Aceștia plătesc 500 de dolari pentru caracteristicile noilor scriitori. Scriitorii calificați și experimentați pot câștiga mai mult.

Plata se face la publicare, iar fotografiile sunt, de asemenea, binevenite.

A plati: Nespecificat

Good Old Days este dedicat publicării de povești reale despre oameni care au trăit și au crescut între anii 1935-1960. Ei preferă articole între 300 și 1.000 de cuvinte. Good Old Days se așteaptă să vă prezentați ideile prin e-mail sau poștă, iar plata se negociază la depunere.

Această publicație are subiecte specifice rezervate freelancilor, așa că familiarizați-vă cu site-ul și ghidurile lor înainte de a scrie.

A plati: 8 cenți pe cuvânt

Revista History acoperă o gamă largă de subiecte legate de anumite fenomene, evenimente, bătălii, războaie și biografii. Se așteaptă ca articolele să aibă o lungime cuprinsă între 400 și 2.500 de cuvinte. Plătesc 8 cenți pe cuvânt publicat, iar plata se face la 60 de zile de la publicarea numărului.

Această publicație încurajează potențialii freelanceri să le interogheze înainte de a scrie ceva.

Range Magazine este o publicație citită și respectată pe scară largă, care acoperă aspecte despre care se știe că amenință Occidentul. Le place ca articolele să aibă o lungime cuprinsă între 500 și 2.000 de cuvinte. Plătesc până la 400 USD pe articol și # 8211 la publicare.

Magazinul Range solicită scriitorilor să trimită fotografii cu exemplarele lor, așa că vă rugăm să fiți conștienți de acest lucru. Mai multe detalii despre acest aspect pot fi găsite pe site-ul lor.

A plati: 25 de cenți pe cuvânt

True West se concentrează pe surprinderea istoriei frontierei americane, prin non-ficțiune literară. Apelul lor pentru depuneri este pentru articole cuprinse între 450 și 1.500 de cuvinte. Această publicație se așteaptă ca scriitorii să își prezinte ideile prin e-mail sau telefon. Plătesc 25 de cenți pe cuvânt & # 8211 la publicare.

Vă rugăm să rețineți că această revistă utilizează un mod specific de a trimite articole și interogări. Verificați site-ul lor pentru o descriere detaliată.

Western Pennsylvania History este o publicație bine respectată, care se concentrează pe analiza originală a evenimentelor curente și istorice. Ei preferă ca articolele de lung metraj să aibă o lungime cuprinsă între 3.000 și 4.000 de cuvinte.

Western Pennsylvania History Magazine invită scriitorii să-și prezinte ideile prin e-mail. Ei plătesc o taxă forfetară de 250 $ și # 8211 la publicare.

A plati: Nespecificat

Revista History Today acoperă o gamă largă de subiecte legate de istorie. Le place ca fiecare piesă să ofere o abordare autoritară și antrenantă asupra unui subiect istoric. Se așteaptă ca articolele să aibă o lungime cuprinsă între 600 și 2.200 de cuvinte.

Plata se negociază la lansarea revistei. Această publicație are trei tipuri de articole, așa că vă rugăm să verificați site-ul lor pentru a vedea pe care doriți să lucrați.

Michigan History este o publicație de lungă durată, comercializată pentru cititorii cărora le place să citească despre trecutul colorat al Michigan și al lui # 8217. Ei invită potențiali profesioniști independenți să trimită manuscrise sau articole, care nu depășesc 2.500 de cuvinte.

Ideile articolelor trebuie trimise prin e-mail. Aceștia plătesc între 150 și 400 USD pe articol și # 8211 la publicare.

A plati: Nespecificat

Revista Al Doilea Război Mondial publică materiale legate de a doua perioadă a războiului mondial. De asemenea, acoperă articole despre războiul civil american, istoria americană și multe altele. Nu există un număr specific de cuvinte, dar freelanceri sunt rugați să-și prezinte ideile prin e-mail pentru a obține un articol comandat.

Plata se va negocia la lansarea revistei. Vă rugăm să rețineți că cea mai mare parte a acestei publicații și a lucrărilor # 8217 este acoperită de personalul scriitor, așa că faceți o cercetare aprofundată înainte de a interoga.

Naval History Magazine este o publicație citită pe scară largă, dedicată Istoriei Navale din SUA, variind de la bătălii până la evenimente. Ei se așteaptă ca articolele să nu aibă mai mult de 3.000 de cuvinte și ca potențialii scriitori să-și expună ideile prin e-mail.

Naval History plătește până la 150 USD la 1.000 de cuvinte și # 8211 la publicare. Pe site-ul lor există calificative stricte, direcționate către potențiali profesioniști, așa că studiați-le cu atenție înainte de a scrie ceva.

Wartime Magazine este o revistă de istorie australiană care se concentrează pe experiența războiului australian. Nu există un număr specific de cuvinte pentru articole, dar le place scriitorilor să prezinte sau să trimită ideile editorului pentru a obține un articol comandat.

Această publicație plătește 300 USD la 1.000 de cuvinte, iar plata se face la publicare.

Pennsylvania Heritage Magazine este dedicată iluminării bogatei culturi și moștenirii statului Pennsylvania. Articolele nu trebuie să aibă mai mult de 3.500 de cuvinte și se așteaptă să trimiteți ideile și articolele editorului.

O plată cuprinsă între 250 și 500 USD se face la publicare. Pennsylvania Heritage are o voce specială, astfel încât profesioniștii independenți ar trebui să se familiarizeze cu acest lucru înainte de a-și scrie piesa.

A plati: 40 de cenți pe cuvânt

Revista New Mexico se străduiește să creeze conștientizarea vizitatorilor cu privire la moștenirea multiculturală a statului și a unicității climatice și a mediului. Nu există un număr specific de cuvinte, dar scriitorii sunt încurajați să își prezinte ideile și sinopsisul în revistă.

Plata se negociază la depunere și se face la acceptare. Există ghiduri dense și detaliate pe site, așa că nu le citiți înainte de a lansa această revistă.

A plati: Nespecificat

Traces Magazine este o publicație citită pe scară largă, care acoperă articole legate de biografii, imigrație, familie și patrimoniu cultural & # 8211, inclusiv istoria Indiana. Ei invită potențiali profesioniști independenți să trimită articole între 600 și 4.000 de cuvinte.

Ideile trebuie prezentate prin e-mail. Plata se negociază și se face la publicare.

A plati: Nespecificat

Revista Gateway este o publicație larg distribuită, dedicată problemelor culturale, istorice, sociale și politice din St. Louis și # 8217 și Missouri & # 8217. Se așteaptă ca eseurile să nu depășească 2.500 de cuvinte.

Vă rugăm să prezentați ideile dvs. prin e-mail. Plata se negociază. Preferințele lor pentru trimiteri sunt listate pe site-ul lor, așa că vă rugăm să aruncați o privire.

A plati: 10 cenți pe cuvânt

Country Connection se concentrează pe conținut despre istoria Ontario, natura, mediul, patrimoniul, călătoriile și artele. Le place să primească articole între 1.000 și 1.500 de cuvinte.

Întâiți-vă mai întâi ideile în revistă înainte de a scrie. Aceștia plătesc 10 cenți pe cuvânt în termen de 90 de zile de la publicare, dar rețineți că subiectele și temele pentru edițiile viitoare sunt menționate pe site-ul lor. Aceasta înseamnă că scriitorii trebuie să-și planifice articolele în avans.

Revista Sojourns este o publicație citită pe scară largă și distribuită extensiv, dedicată expunerii istoriei naturale și culturale a ținuturilor spectaculoase din Colorado. Aceștia preferă potențialii freelanceri să-și prezinte mai întâi ideile în revistă și să fie însărcinați cu o piesă. Plătesc între 500 și 1.200 de dolari pe articol.

Vă rugăm să fiți conștienți de faptul că au îndrumări extinse de trimitere pe site-ul lor, așa că familiarizați-vă cu acest lucru înainte de a interoga. Fotografiile și lucrările de artă sunt, de asemenea, binevenite.

A plati: Nespecificat

Revista noastră de stat este o publicație de lungă durată care publică informații despre istorie, locuri, cultură și oamenii din Carolina de Nord. Apelul lor pentru depuneri este pentru articole cu o lungime medie de 1.500 de cuvinte. Scriitorii sunt invitați să își prezinte ideile în revistă înainte de a scrie.


Primul război al opiului

Folosirea opiului a fost descrisă odată ca „având cheile paradisului”, atât de convingătoare și delicioasă a fost experiența. Acest comentariu a fost făcut de Thomas De Quincey și ar trebui să știe, având în vedere că a scris faimoasa „Confesiuni ale unui mâncător de opiu englez” în 1821. Poate că nu este o surpriză atunci că substanța a devenit incredibil de populară atât în ​​Marea Britanie, cât și în China, de către secolul al XVIII-lea. De fapt, atât de popular, încât a provocat indirect două războaie între cele două mari națiuni.

Marea Britanie a vândut opiu către China și a provocat o criză severă de dependență în țară. În încercarea de a pune capăt acestui lucru, China a ajuns în război cu Marea Britanie și # 8211 de două ori. China avea deja interdicție împotriva opiului atunci când britanicii au început să-l comercializeze, dar acest lucru nu i-a descurajat. În consecință, interdicția pur și simplu i-a determinat pe comercianții britanici să ofere mostre gratuite ale produsului lor pentru a atrage noi utilizatori. Având în vedere că la acea vreme compania britanică East India Trading Company deținea monopolul asupra comerțului cu opiu, era inevitabil ca China să înceapă în curând să solicite produsul britanic. În mod ironic, această încercare de a asigura dependența chineză de opiu a fost de a calma o dependență foarte tipic britanică. Opiul a fost soluția pentru hrănirea unui obicei pe care Marea Britanie îl dezvoltase deja pentru o substanță foarte diferită, dar nu mai puțin puternică: ceaiul.

Tea Caddy, sfârșitul secolului al XVIII-lea

China din secolul al XVIII-lea a rivalizat și unii spun chiar că au depășit Marea Britanie în avere și prosperitate. Cele două țări au fost egalate în mai multe moduri, inclusiv dependență. Marea Britanie era dependentă de ceai, de fapt națiunea trecuse de la o țară centrată în jurul alcoolului la noi luxuri: zahăr, ciocolată și ceai. Aproape fiecare gospodărie din țară a trecut printr-o schimbare culturală de la consumul de bere mai obișnuită (sau chiar și de gin mai puternic!) La ceaiul exotic și nou disponibil.

Întreaga dietă și atitudinea țării se schimbaseră. O mare parte din cultura britanică în acest moment a început să vină din coloniile lor, inclusiv ceaiul. Universitatea din Columbia a susținut că, în epoca victoriană, o medie de 5% din venitul fiecărei gospodării londoneze a fost cheltuit pe ceai, ceea ce reprezintă o sumă uluitoare.

Marea Britanie a avut totuși o problemă, cum aveau să continue să plătească pentru tot acest ceai? De obicei, ar exista un element de comercializare a bunurilor între țări, ceea ce înseamnă că bunurile nu au fost cumpărate în totalitate cu bani, ci au fost tranzacționate în parte cu alte bunuri. Cu toate acestea, Marea Britanie avea foarte puține lucruri pe care China le dorea din punct de vedere al mărfurilor și hemoragia argintul pentru a-i plăti Chinei ceaiul și pentru a-și hrăni obiceiul. Comerțul lor cu China devenise periculos de inegal, China având un control mult mai mare asupra situației pe care Marea Britanie. China a devenit cunoscută sub numele de cimitirul argintului, datorită înclinației metalului prețios care era folosit pentru a plăti China pentru bunuri la acea vreme, și nu doar de Marea Britanie.

Deci, ce era de făcut? În mod ideal, China ar dori un produs britanic la fel de mult ca Marea Britanie și-ar dori ceaiul, iar apoi comerțul ar putea fi recalibrat în consecință. Soluția la această problemă anglo-chineză unic s-a dovedit a fi opiu.

Satira franceză care arată un englez care îi ordonă împăratului Chinei să cumpere opiu. Un chinez zace mort pe podea cu trupe în fundal. Textul spune: & # 8220 Trebuie să cumpărați imediat această otravă. Vrem să te otrăvești complet, pentru că avem nevoie de mult ceai pentru a ne digera fripturile de vită. & # 8221

În 1773 Marea Britanie era principalul vânzător de opiu, iar produsul britanic (cultivat în câmpuri expansive de mac în coloniile lor indiene) era cunoscut și ca fiind cea mai bună calitate la nivel mondial, așa că în China exista o cerere enormă pentru acesta. Cu toate acestea, până în 1796 împăratul Jiaqing (din dinastia Qing) a făcut ilegală comerțul, importul și cultivarea opiului. Aceasta a însemnat că Compania de Comerț a Indiei de Est nu putea aduce legal opiu în China. Totuși, acest lucru nu i-a descurajat pe britanici și, în schimb, alte nave comerciale au fost folosite pentru a transporta substanța către contrabandiști care ar putea apoi să o aducă ilegal în țară, folosind în esență o rețea elaborată de nave pirate de contrabandă.

Deși opiul nu a fost introdus de fapt în China de către britanici, medicamentul fusese în China încă din secolul al V-lea. Adus de asirieni, greci și chiar arabi ca medicament antic, opiul a fost folosit ca calmant pentru durere de secole și a fost luat sub formă de pilule sau lichide.

Doi fumători săraci de opiu din China. (Credit foto: Wellcome Images)

Introducerea faimoasei țevi de opiu, când drogul avea să fie fumat, a fost o proclivitate mult mai modernă și exponențial mai periculoasă, care a luat amploare în secolul al XVI-lea. Până în 1729 fumatul de opiu devenise o problemă serioasă în China, atât de mult încât în ​​1729 împăratul Jiaqing a făcut ilegală vânzarea și fumatul opiului. Și totuși, până în prezent, puteți cumpăra în continuare țevi tradiționale de opiu din țară. Întrucât interdicția a făcut puțin pentru a descuraja oamenii de la consumul de droguri, împăratul Jiaqing a numit un comisar, Lin Tse-Hsu, pentru a contracara problema din toată țara.

El a introdus numeroase metode pentru a încerca să limiteze obiceiul chinezesc de droguri care era răspândit în țara sa. El a aranjat ca dependenții să fie tratați și pedepsiți sever cu traficanții de droguri domestici, dar fără rezultat. Tensiunile dintre cele două mari puteri erau în creștere, deoarece se părea că nu se putea face nimic pentru a opri fluxul de opiu în China. Populația chineză era dependentă de substanță și o cumpăra oricât de ilegală sau periculoasă ar fi, iar britanicii nu aveau să înceteze să o vândă atâta timp cât puteau obține argint sau bunuri pentru aceasta.

Lucrurile au ajuns la punctul de rupere în Canton, când Lin a confiscat 20.000 de barili de opiu britanic (în valoare de aproximativ 1.400 de tone) și i-a aruncat în mare. Pentru a demonstra puterea sentimentului în momentul în care opiul nu a fost aruncat doar, a fost ars cu foc, sare și var și aruncat în mare în mod demonstrabil, pe 3 iunie 1839. (3 iunie rămâne astăzi ziua antidrog în China) .

Sechestrarea și distrugerea opiului la ordinele lui Lin Tse-Hsu

După distrugerea opiului, au existat incidente în creștere de conflicte între navele pirate de trafic de droguri și joncurile de război chineze. Mai mult, în același timp, un comerciant chinez fusese ucis de marinari britanici beți în Kow Loon, situație înrăutățită atunci când britanicii au refuzat să predea marinarii pentru pedeapsă autorităților chineze. Chinezii au ripostat cu un embargou alimentar către provincie și au fost trase focuri de pe navele britanice la navele de embargo chinezești la 4 septembrie 1839. Aceasta a devenit cunoscută sub numele de Bătălia de la Kowloon și a fost primul conflict armat al războiului. Tensiunile au atins în mod clar punctul de fierbere.

După mai multe dezbateri parlamentare, prim-ministrul britanic Lord Palmerston a inițiat apoi oficial războiul cu China în 1840. Britanicii nu erau mulțumiți în general de vânzarea de opiu către China, unii numindu-l imoral. Politica a fost chiar larg criticată în Parlament de un tânăr William Gladstone. Cu toate acestea, consensul a fost de a intra în război, deoarece comerțul cu opiu a fost pur și simplu prea profitabil pentru a renunța.

În iunie 1840, 16 nave de război au ajuns în Hong Kong și războiul a început cu seriozitate. Cu toate acestea, nu a durat mult. China pur și simplu nu se potrivea cu puterea Marinei Britanice, la acel moment de neegalat în întreaga lume. După mai multe înfrângeri ale britanicilor și chiar după ce au fost nevoiți să plătească o răscumpărare de 6 milioane de dolari pentru ca propria lor insulă să le fie returnată, chinezii au început negocieri cu britanicii.

Semnarea Tratatului de la Nanking, 1842

După un acord inițial avort în 1841, au ajuns în cele din urmă la un acord la 29 august 1842 și au semnat Tratatul de la Nanking. Acest lucru a devenit cunoscut sub numele de „Tratatul inegal” sau primul dintre tratatele inegale. Acest lucru s-a datorat părtinirii severe în favoarea britanicilor. Chinezii au plătit în esență pentru flota care s-a prezentat pentru a-i lupta, au plătit pentru opiul ars, Hong Kong (deși adesea denumit „Stânca sterilă & # 8217 la acea vreme) a fost dat britanicilor, iar consulilor britanici li s-a permis chiar în China, care anterior era o țară foarte închisă. În total, despăgubirea pe care chinezii au fost obligați să o plătească a fost de aproximativ 21 de milioane de dolari. China a pierdut spectaculos Primul Război al Opiului. În mod ciudat, nici Marea Britanie nu câștigase exact. Au obținut mai multe concesii și reparații financiare, dar la subiectul opiului s-a făcut o tăcere notabilă. Nicăieri în tratat nu a fost menționat. Britanicii au dorit comerțul liber al produsului, iar chinezii nu ar fi fost niciodată de acord, așa că problema nu a fost niciodată abordată.

Rezultatul primului război al opiului a fost că lucrurile au revenit foarte mult la statu quo. Marea Britanie a păstrat ilegal trafic de opiu în China, chinezii au continuat să-l fumeze și China a continuat să trimită ceai în Marea Britanie. Cu toate acestea, această relație a fost slabă și nu ar trece mult până când problema va crește din nou. Acesta nu trebuia să fie sfârșitul conflictelor provocate de opiu. Drogul seducător a fost destinat să ducă din nou la probleme ...


Istoria campionatului deschis

Datând de la evenimentul său inaugural din 1860 - devenind cel mai vechi campionat alergat continuu din acest sport - 2019 marchează cea de-a 148-a ediție a British Open. Turneul din 1860 de la Prestwick Golf Club din Scoția a constat din opt profesioniști care au jucat trei runde de golf cu 12 găuri. Willie Park Sr. a câștigat evenimentul. Abia în 1872, jucătorul câștigător a primit Claret Jug.

De la concepția sa, British Open a fost jucat fie în Scoția, fie în Anglia în fiecare an, cu excepția anului 1951 când a avut loc la Royal Portrush din Irlanda de Nord - de asemenea locul turneului din acest an. Cursurile de link-uri au avut un avantaj distinct pe terenul de acțiune până în 1922, când Walter Hagen a devenit primul câștigător născut în America.

Din 1970, americanii au deținut de două ori întinderi lungi de dominație peste iaz. Jack Nicklaus și Tom Watson au evidențiat o perioadă între 1970 și '83 care i-a văzut pe americani să câștige 12 din cele 14 turnee. Mai recent, începând cu John Daly în 1995 și terminând cu a treia victorie a Tiger Woods în British Open în 2006, americanii au revendicat 10 din 12 titluri.


Introducere

Cele 11 736 înregistrări individuale ale plăților anuale către funcționari angajat de Compania Indiilor de Est incluse pe acest site web au fost create ca parte a unui studiu longitudinal cuprinzător al carierelor și averilor economice ale Companiei Indiilor de Est și ale angajaților săi. Finalizat în 1999 și condus de Dr. H. M. Boot, setul de date complet (inclusiv informații pentru perioada 1820-1850) și descrierea proiectului sunt disponibile prin intermediul Arhivei de date din Marea Britanie:

Setul de date postat pe London Lives cuprinde primii șaizeci de ani ai setului de date, până la 31 decembrie 1819, și este disponibil numai pentru căutarea de cuvinte cheie și nume. Dacă doriți să efectuați o analiză statistică a acestui material, puteți accesa setul de date complet într-o serie de formate prin http://www.data-archive.ac.uk. Drepturile de autor asupra acestui material rămân în sarcina investigatorului original, Hector Macdonald Boot, iar datele sunt reproduse aici cu licență, numai pentru uz necomercial.

Perioada acoperită de acest set de date include cea a celei mai mari puteri a Companiei. După înființarea unui monopol al comerțului cu Bengal în 1757 și pentru restul secolului al XVIII-lea, Compania a guvernat în esență India, acționând ca un stat independent, cu excepția numelui. Puterea și autoritatea sa au fost transferate treptat guvernului britanic, deși a continuat să acționeze ca o companie independentă în prima jumătate a secolului al XIX-lea. În 1801, compania a angajat peste 3.670 de persoane ca parte a unității sale de origine, centrată pe East India House din Leadenhall Street, dar care include și o gamă largă de facilități portuare și de depozitare.

Categoria de funcționar, care stă la baza acestui set de date, include o proporție ridicată a angajaților la domiciliu ai companiei, variind de la angajați mici până la manageri superiori cu autoritate executivă. În cuvintele lui Dr Boot:


Fapte cheie și informații despre amplificator

Fundamentarea actelor de divizare

  • Datoria națională britanică de 72 de milioane de lire sterline crescuse la aproape 130 de milioane de lire sterline în timpul războiului francez și indian.
  • Ofițerii britanici, inclusiv comandantul-șef al forțelor din America de Nord britanică, locotenentul general Thomas Gage, care au luptat în războiul francez și indian, au găsit greu să convingă adunările coloniale să plătească pentru divizarea și aprovizionarea trupelor pe Martie.
  • Pentru a oferi trupelor hrană și adăpost adecvate, Gage a cerut Parlamentului să găsească o soluție.
  • În urma victoriei britanicilor în războiul francez și indian, regele britanic George al III-lea a emis Proclamația Regală din 1763 cu intenția de a interzice așezările să treacă spre vest peste Munții Appalachian în care Linia Proclamației (granița masivă între colonist și indienii nativi) necesită echiparea posturilor de-a lungul graniței nativilor americani, în care, pentru apărarea coloniștilor, administrația britanică a susținut punerea în aplicare a Actului de divizare.
  • Pentru a plăti datoria națională britanică, administrația britanică avea nevoie de o prezență militară puternică pentru a impune noi măsuri fiscale în colonii, iar singurul act care să-i ajute să realizeze acest lucru a fost Legea de divizare.
    La 24 martie 1765, Legea de divizare a fost adoptată de Parlamentul britanic.

Actele de divizare 1765 Dispoziții

  • Pentru a colecta impozite de la coloniști și pentru a proteja granițele coloniilor, britanicii au trimis încă 40.000 de soldați în colonii.
  • Americanii au furnizat soldaților britanici cazarmă și case publice.
  • În plus, a afirmat că, dacă soldații ar depăși numărul cazarmelor și al locuințelor disponibile, atunci ar trebui să găzduiască soldații britanici în hanurile lor locale și să le ofere nevoile lor de bază, cum ar fi ustensilele, vinurile, băuturile alcoolice, mâncarea, lumânările și așternutul, toate fără despăgubiri.
  • Și, dacă nu existau suficiente hanuri disponibile, soldații ar putea fi găzduiți în case dezinhibate, dependințe, hambare și case private.

Colonistii americani s-au opus

  • În 1766, 1.500 de soldați britanici au sosit în New York. Cu toate acestea, Adunarea Provincială din New York a refuzat să respecte Legea de divizare și nu a oferit case și cazare soldaților britanici.
  • Soldații britanici au trebuit să rămână pe navele lor.
  • Adunarea Colonială din New York a considerat că legea a încălcat Declarația de drepturi engleză din 1689.
  • Pentru a plăti proviziile, cazarmele și hrana pentru soldații britanici, coloniștii erau impozitați fără consimțământul lor, lucru pe care îl considerau nedrept.
  • Unii coloniști au bănuit că armata permanentă ar putea fi folosită împotriva lor.
  • În ciuda eforturilor și protestelor colonistului, soldații britanici au folosit forța pentru a intra în case și hanuri.
  • Adunarea provincială din New York a rămas sfidătoare până în 1771, când au alocat în cele din urmă fonduri pentru divizarea trupelor britanice.

Masacrul din Boston

  • Cu ajutorul Legii de Quartering, Actele Townshend au fost adoptate de Parlamentul britanic în 1767. A fost numit după Charles Townshend care le-a sponsorizat.
  • Legea Townshend impunea bunurile (hârtie, vopsea, plumb, sticlă și ceai) importate în colonii. Cu toate acestea, coloniile, care nu aveau nicio reprezentare, au considerat că este vorba de un abuz de putere.
  • The Americans protested the new Act, which led to the civil unrest in the city. The British Government ordered the British redcoats to post in Boston.
  • Due to the provisions of the Quartering Act, in March 5, 1770, on King Street in Boston, a street brawl occurred between the colonists and the British soldiers, throwing snowballs, stones, and sticks that quickly escalated to manslaughter.
  • Eight people were wounded and five colonists were shot and killed (a black sailor named Crispus Attucks, ropemaker Samuel Gray, a mariner named James Caldwell, Samuel Maverick, and Patrick Carr) by the the British soldiers. The event was widely known as the “Boston Massacre”.
  • The British soldiers were accused of manslaughter and murder. The two soldiers were found guilty for manslaughter while British Officer Captain Thomas Preston and his other men were released

The Boston Tea Party

  • On December 16, 1773, at Griffin’s Wharf, members of the Sons of Liberty disguised as Mohawk Indians with their axes, smashed and dumped 340 chests (over 92,000 pounds) of British East India Company Tea into the Boston Harbor in a span of 3 hours.
  • The Boston Tea Party directly led to American Revolution.

The Quartering Act of 1774

  • On January 2, 1774, the British Parliament made an addition to the 1765 Quartering Act, in which the authority was in his Majesty’s service in North America for providing suitable quarters for officers and soldiers.
  • This Act ensured that the Governor had control of Boston and not the American colonists.

Quartering Act of 1774 – The Intolerable Acts

  • The Quartering Act of 1774 was a revival of the Quartering Act of 1765. In contrast to the previous Act, this was applied to all the colonies and not just Massachusetts.
  • The revised law authorized billeting soldiers to occupy facilities, including private homes and allowing British officials to stand trial in Britain.
  • The Intolerable Acts were made due to the Boston Massacre and punishment for the destruction wrought during the Boston Tea Party.
  • It was made to avoid a repetition of the defiant actions taken by the Province of New York. Less than a year after the Quartering Act of 1774, the American Revolution erupted.
  • It became one of the Intolerable Acts in the series of British Laws. The other British measures were the Administration of Justice Act, the Boston Port Act, the Massachusetts Government Act, and the Quebec Act.
  • On October 14, 1774, the Declaration and Resolves of the First Continental Congress was adopted.
  • The American Revolution erupted following the Quartering Act of 1774.

Quartering Act Worksheets

This is a fantastic bundle which includes everything you need to know about the Quartering Act across 19 in-depth pages. These are ready-to-use Quartering Act worksheets that are perfect for teaching students about the Quartering Act which was passed by the British Parliament.

Lista completă a foilor de lucru incluse

  • The Quartering Act Facts
  • The Quartering Act
  • Causes of Quartering Act
  • Quartering Act Provisions
  • Effects of Quartering Act
  • Boston Massacre
  • Tax Protest
  • British soldier
  • Acrostics
  • My Point of View

Conectați / citați această pagină

Dacă faceți referire la oricare dintre conținutul de pe această pagină pe propriul dvs. site web, vă rugăm să utilizați codul de mai jos pentru a cita această pagină ca sursă originală.

Utilizați cu orice curriculum

Aceste foi de lucru au fost special concepute pentru a fi utilizate cu orice curriculum internațional. Puteți utiliza aceste foi de lucru ca atare sau le puteți edita folosind Prezentări Google pentru a le face mai specifice nivelurilor de abilități ale elevilor și standardelor curriculare.


A Summary View of the Rights of British America

Colonial Americans responded to British attempts to assert additional control over their political and economic affairs with varying degrees of resistance. For the most part, the colonists attempted to balance their desire for imperial recognition of their traditional rights with statements of loyalty and affection towards the British king (and, to a lesser extent, Parliament). Public gatherings, for example, often included toasts that honored individual members of the British nobility, the long heritage of royal governance, the traditional rights of Englishmen, and the achievements of America in rapid succession. In a tempestuous time, these were not seen as contradictions: indeed, for Gouverneur Morris, the tensions between these concepts might have been all that stood between the colonists and complete anarchy. On the other hand, neither Thomas Jefferson (in A Rezumat asupra drepturilor Americii Britanice, August 1774) nor General Thomas Gage (in his letter to Peyton Randolph) appears to feel any tension over the question of loyalty whatsoever.

Joseph Galloway’s Plan of Union attempted to use the political confusion constructively, by proposing a new type of political union between the colonies and Britain in which political sovereignty would be divided more evenly. The Continental Congress ultimately rejected this solution, and it was never proposed to the crown.

RESOLVED, that it be an instruction to the said deputies, when assembled in general congress with the deputies from the other states of British America, to propose to the said congress that a humble and dutiful address be presented to his majesty, begging leave to lay before him, as chief magistrate of the British empire, the united complaints of his majesty’s subjects in America complaints which are excited by many unwarrantable encroachments and usurpations, attempted to be made by the legislature of one part of the empire, upon those rights which God and the laws have given equally and independently to all. To represent to his majesty that these his states have often individually made humble application to his imperial throne to obtain, through its intervention, some redress of their injured rights, to none of which was ever even an answer condescended humbly to hope that this their joint address, penned in the language of truth, and divested of those expressions of servility which would persuade his majesty that we are asking favors, and not rights, shall obtain from his majesty a more respectful acceptance. And this his majesty will think we have reason to expect when he reflects that he is no more than the chief officer of the people, appointed by the laws, and circumscribed with definite powers, to assist in working the great machine of government, erected for their use, and consequently subject to their superintendence. And in order that these our rights, as well as the invasions of them, may be laid more fully before his majesty, to take a view of them from the origin and first settlement of these countries.

To remind him that our ancestors, before their emigration to America, were the free inhabitants of the British dominions in Europe, and possessed a right which nature has given to all men, of departing from the country in which chance, not choice, has placed them, of going in quest of new habitations, and of there establishing new societies, under such laws and regulations as to them shall seem most likely to promote public happiness. That their Saxon ancestors had, under this universal law, in like manner left their native wilds and woods in the north of Europe, had possessed themselves of the island of Britain, then less charged with inhabitants, and had established there that system of laws which has so long been the glory and protection of that country. Nor was ever any claim of superiority or dependence asserted over them by that mother country from which they had migrated and were such a claim made, it is believed that his majesty’s subjects in Great Britain have too firm a feeling of the rights derived to them from their ancestors, to bow down the sovereignty of their state before such visionary pretensions. And it is thought that no circumstance has occurred to distinguish materially the British from the Saxon emigration. America was conquered, and her settlements made, and firmly established, at the expense of individuals, and not of the British public. Their own blood was spilt in acquiring lands for their settlement, their own fortunes expended in making that settlement effectual for themselves they fought, for themselves they conquered, and for themselves alone they have right to hold. Not a shilling was ever issued from the public treasures of his majesty, or his ancestors, for their assistance, till of very late times, after the colonies had become established on a firm and permanent footing. . . . Settlements having been thus effected in the wilds of America, the emigrants thought proper to adopt that system of laws under which they had hitherto lived in the mother country, and to continue their union with her by submitting themselves to the same common sovereign, who was thereby made the central link connecting the several parts of the empire thus newly multiplied.

But that not long were they permitted, however far they thought themselves removed from the hand of oppression, to hold undisturbed the rights thus acquired, at the hazard of their lives, and loss of their fortunes. A family of princes was then on the British throne, whose treasonable crimes against their people brought on them afterwards the exertion of those sacred and sovereign rights of punishment reserved in the hands of the people for cases of extreme necessity, and judged by the constitution unsafe to be delegated to any other judicature. While every day brought forth some new and unjustifiable exertion of power over their subjects on that side the water, it was not to be expected that those here, much less able at that time to oppose the designs of despotism, should be exempted from injury.

Accordingly that country, which had been acquired by the lives, the labors, and the fortunes, of individual adventurers, was by these princes, at several times, parted out and distributed among the favorites and . . . by an assumed right of the crown alone, were erected into distinct and independent governments a measure which it is believed his majesty’s prudence and understanding would prevent him from imitating at this day, as no exercise of such a power, of dividing and dismembering a country, has ever occurred in his majesty’s realm of England, though now of very ancient standing nor could it be justified or acquiesced under there, or in any other part of his majesty’s empire.

That the exercise of a free trade with all parts of the world, possessed by the American colonists, as of natural right, and which no law of their own had taken away or abridged, was next the object of unjust encroachment. . . . The parliament for the commonwealth . . . assumed upon themselves the power of prohibiting their trade with all other parts of the world, except the island of Great Britain. This arbitrary act, however, they soon recalled, and by solemn treaty, entered into on the 12th day of March, 1651, between the said commonwealth by their commissioners, and the colony of Virginia by their house of burgesses, it was expressly stipulated, by the 8th article of the said treaty, that they should have “free trade as the people of England do enjoy to all places and with all nations, according to the laws of that commonwealth.” But that, upon the restoration of his majesty king Charles the second, their rights of free commerce fell once more a victim to arbitrary power and by several acts
. . . of his reign, as well as of some of his successors, the trade of the colonies was laid under such restrictions, as show what hopes they might form from the justice of a British parliament, were its uncontrolled power admitted over these states. History has informed us that bodies of men, as well as individuals, are susceptible of the spirit of tyranny. A view of these acts of parliament for regulation, as it has been affectedly called, of the American trade, if all other evidence were removed out of the case, would undeniably evince the truth of this observation. . . . That to heighten still the idea of parliamentary justice, and to show with what moderation they are like to exercise power, where themselves are to feel no part of its weight, we take leave to mention to his majesty certain other acts of British parliament, by which they would prohibit us from manufacturing for our own use the articles we raise on our own lands with our own labor. By an act . . . passed in the 5th year of the reign of his late majesty king George the second, an American subject is forbidden to make a hat for himself of the fur which he has taken perhaps on his own soil an instance of despotism to which no parallel can be produced in the most arbitrary ages of British history. By one other act . . . passed in the 23d year of the same reign, the iron which we make we are forbidden to manufacture, and heavy as that article is, and necessary in every branch of husbandry, besides commission and insurance, we are to pay freight for it to Great Britain, and freight for it back again, for the purpose of supporting not men, but machines, in the island of Great Britain. . . . But that we do not point out to his majesty the injustice of these acts, with intent to rest on that principle the cause of their nullity but to show that experience confirms the propriety of those political principles which exempt us from the jurisdiction of the British parliament. The true ground on which we declare these acts void is, that the British parliament has no right to exercise authority over us.

That these exercises of usurped power have not been confined to instances alone, in which themselves were interested, but they have also intermeddled with the regulation of the internal affairs of the colonies. . . .

That thus have we hastened through the reigns which preceded his majesty’s, during which the violations of our right were less alarming, because repeated at more distant intervals than that rapid and bold succession of injuries which is likely to distinguish the present from all other periods of American story. Scarcely have our minds been able to emerge from the astonishment into which one stroke of parliamentary thunder has involved us, before another more heavy, and more alarming, is fallen on us. Single acts of tyranny may be ascribed to the accidental opinion of a day but a series of oppressions, begun at a distinguished period, and pursued unalterably through every change of ministers, too plainly prove a deliberate and systematical plan of reducing us to slavery.

That the act . . . passed in the 4th year of his majesty’s reign, entitled “An act for granting certain duties in the British colonies and plantations in America, &c.” One other act . . . passed in the 5th year of his reign, entitled “An act for granting and applying certain stamp duties and other duties in the British colonies and plantations in America, &c” one other act . . . passed in the 6th year of his reign, entitled “An act for the better securing the dependency of his majesty’s dominions in America upon the crown and parliament of Great Britain” and one other act . . . passed in the 7th year of his reign, entitled “An act for granting duties on paper, tea, etc.”, form that connected chain of parliamentary usurpation, which has already been the subject of frequent applications to his majesty, and the houses of lords and commons of Great Britain and no answers having yet been condescended to any of these, we shall not trouble his majesty with a repetition of the matters they contained.

But that one other act . . . passed in the same 7th year of the reign, having been a peculiar attempt, must ever require peculiar mention it is entitled “An act for suspending the legislature of New York.” One free and independent legislature hereby takes upon itself to suspend the powers of another, free and independent as itself thus exhibiting a phenomenon unknown in nature, the creator and creature of its own power. Not only the principles of common sense, but the common feelings of human nature, must be surrendered up before his majesty’s subjects here can be persuaded to believe that they hold their political existence at the will of a British parliament. Shall these governments be dissolved, their property annihilated, and their people reduced to a state of nature, at the imperious breath of a body of men, whom they never saw, in whom they never confided, and over whom they have no powers of punishment or removal, let their crimes against the American public be ever so great? Can any one reason be assigned why 160,000 electors in the island of Great Britain should give law to four millions in the states of America, every individual of whom is equal to every individual of them, in virtue, in understanding, and in bodily strength? Were this to be admitted, instead of being a free people, as we have hitherto supposed, and mean to continue ourselves, we should suddenly be found the slaves, not of one, but of 160,000 tyrants, distinguished too from all others by this singular circumstance, that they are removed from the reach of fear, the only restraining motive which may hold the hand of a tyrant.

That by “an act . . . to discontinue in such manner and for such time as are therein mentioned the landing and discharging, lading or shipping, of goods, wares, and merchandize, at the town and within the harbor of Boston, in the province of Massachusetts Bay, in North America,” which was passed at the last session of British parliament a large and populous town, whose trade was their sole subsistence, was deprived of that trade, and involved in utter ruin. Let us for a while suppose the question of right suspended, in order to examine this act on principles of justice: An act of parliament had been passed imposing duties on teas, to be paid in America, against which act the Americans had protested as inauthoritative. The East India company, who till that time had never sent a pound of tea to America on their own account, step forth on that occasion the assertors of parliamentary right, and send hither many shiploads of that obnoxious commodity. The masters of their several vessels, however, on their arrival in America, wisely attended to admonition, and returned with their cargoes. In the province of New England alone the remonstrances of the people were disregarded, and a compliance, after being many days waited for, was flatly refused. Whether in this the master of the vessel was governed by his obstinacy, or his instructions, let those who know, say. There are extraordinary situations which require extraordinary interposition. An exasperated people, who feel that they possess power, are not easily restrained within limits strictly regular. A number of them assembled in the town of Boston, threw the tea into the ocean, and dispersed without doing any other act of violence. If in this they did wrong, they were known and were amenable to the laws of the land, against which it could not be objected that they had ever, in any instance, been obstructed or diverted from their regular course in favor of popular offenders. They should therefore not have been distrusted on this occasion. But that ill fated colony had formerly been bold in their enmities against the house of Stuart, and were now devoted to ruin by that unseen hand which governs the momentous affairs of this great empire. On the partial representations of a few worthless ministerial dependents, whose constant office it has been to keep that government embroiled, and who, by their treacheries, hope to obtain the dignity of the British knighthood, without calling for a party accused, without asking a proof, without attempting a distinction between the guilty and the innocent, the whole of that ancient and wealthy town is in a moment reduced from opulence to beggary. Men who had spent their lives in extending the British commerce, who had invested in that place the wealth their honest endeavors had merited, found themselves and their families thrown at once on the world for subsistence by its charities. Not the hundredth part of the inhabitants of that town had been concerned in the act complained of many of them were in Great Britain and in other parts beyond sea yet all were involved in one indiscriminate ruin, by a new executive power, unheard of till then, that of a British parliament. A property, of the value of many millions of money, was sacrificed to revenge, not repay, the loss of a few thousands. This is administering justice with a heavy hand indeed! . . .

By the act . . . for the suppression of riots and tumults in the town of Boston, passed also in the last session of parliament, a murder committed there is, if the governor pleases, to be tried in the court of King’s Bench, in the island of Great Britain, by a jury of Middlesex. The witnesses, too, on receipt of such a sum as the governor shall think it reasonable for them to expend, are to enter into recognizance to appear at the trial. This is, in other words, taxing them to the amount of their recognizance, and that amount may be whatever a governor pleases for who does his majesty think can be prevailed on to cross the Atlantic for the sole purpose of bearing evidence to a fact? His expenses are to be borne, indeed, as they shall be estimated by a governor but who are to feed the wife and children whom he leaves behind, and who have had no other subsistence but his daily labor? . . . And the wretched criminal, if he happen to have offended on the American side, stripped of his privilege of trial by peers of his vicinage, removed from the place where alone full evidence could be obtained, without money, without counsel, without friends, without exculpatory proof, is tried before judges predetermined to condemn. The cowards who would suffer a countryman to be torn from the bowels of their society, in order to be thus offered a sacrifice to parliamentary tyranny, would merit that everlasting infamy now fixed on the authors of the act! . . . That these are the acts of power, assumed by a body of men, foreign to our constitutions, and unacknowledged by our laws, against which we do, on behalf of the inhabitants of British America, enter this our solemn and determined protest and we do earnestly entreat his majesty, as yet the only mediatory power between the several states of the British empire, to recommend to his parliament of Great Britain the total revocation of these acts, which, however nugatory they be, may yet prove the cause of further discontents and jealousies among us.

That we next proceed to consider the conduct of his majesty, as holding the executive powers of the laws of these states, and mark out his deviations from the line of duty: By the constitution of Great Britain, as well as of the several American states, his majesty possesses the power of refusing to pass into a law any bill which has already passed the other two branches of legislature. His majesty, however, and his ancestors, conscious of the impropriety of opposing their single opinion to the united wisdom of two houses of parliament, while their proceedings were unbiased by interested principles, for several ages past have modestly declined the exercise of this power in that part of his empire called Great Britain. But by change of circumstances, other principles than those of justice simply have obtained an influence on their determinations the addition of new states to the British empire has produced an addition of new, and sometimes opposite interests. It is now, therefore, the great office of his majesty, to resume the exercise of his negative power, and to prevent the passage of laws by any one legislature of the empire, which might bear injuriously on the rights and interests of another. Yet this will not excuse the wanton exercise of this power which we have seen his majesty practice on the laws of the American legislatures. For the most trifling reasons, and sometimes for no conceivable reason at all, his majesty has rejected laws of the most salutary tendency. The abolition of domestic slavery is the great object of desire in those colonies, where it was unhappily introduced in their infant state. But previous to the enfranchisement of the slaves we have, it is necessary to exclude all further importations from Africa yet our repeated attempts to effect this by prohibitions, and by imposing duties which might amount to a prohibition, have been hitherto defeated by his majesty’s negative: Thus preferring the immediate advantages of a few African corsairs to the lasting interests of the American states, and to the rights of human nature, deeply wounded by this infamous practice. Nay, the single interposition of an interested individual against a law was scarcely ever known to fail of success, though in the opposite scale were placed the interests of a whole country. That this is so shameful an abuse of a power trusted with his majesty for other purposes, as if not reformed, would call for some legal restrictions. . . .

One of the articles of impeachment against . . . the . . . judges of Westminster Hall, in the reign of Richard the second, for which they suffered death, as traitors to their country, was, that they had advised the king that he might dissolve his parliament at any time and succeeding kings have adopted the opinion of these unjust judges. Since the establishment, however, of the British constitution, at the glorious revolution, on its free and ancient principles, neither his majesty, nor his ancestors, have exercised such a power of dissolution in the island of Great Britain and when his majesty was petitioned, by the united voice of his people there, to dissolve the present parliament, who had become obnoxious to them, his ministers were heard to declare, in open parliament, that his majesty possessed no such power by the constitution. But how different their language and his practice here! To declare, as their duty required, the known rights of their country, to oppose the usurpations of every foreign judicature, to disregard the imperious mandates of a minister or governor, have been the avowed causes of dissolving houses of representatives in America. But if such powers be really vested in his majesty, can he suppose they are there placed to awe the members from such purposes as these? When the representative body have lost the confidence of their constituents, when they have notoriously made sale of their most valuable rights, when they have assumed to themselves powers which the people never put into their hands, then indeed their continuing in office becomes dangerous to the state, and calls for an exercise of the power of dissolution. Such being the causes for which the representative body should, and should not, be dissolved, will it not appear strange to an unbiased observer, that that of Great Britain was not dissolved, while those of the colonies have repeatedly incurred that sentence?

But your majesty, or your governors, have carried this power beyond every limit known, or provided for, by the laws: After dissolving one house of representatives, they have refused to call another, so that, for a great length of time, the legislature provided by the laws has been out of existence. From the nature of things, every society must at all times possess within itself the sovereign powers of legislation. The feelings of human nature revolt against the supposition of a state so situated as that it may not in any emergency provide against dangers which perhaps threaten immediate ruin. While those bodies are in existence to whom the people have delegated the powers of legislation, they alone possess and may exercise those powers but when they are dissolved by the lopping off one or more of their branches, the power reverts to the people, who may exercise it to unlimited extent, either assembling together in person, sending deputies, or in any other way they may think proper. We forbear to trace consequences further the dangers are conspicuous with which this practice is replete. . . .

That in order to enforce the arbitrary measures before complained of, his majesty has from time to time sent among us large bodies of armed forces, not made up of the people here, nor raised by the authority of our laws: Did his majesty possess such a right as this, it might swallow up all our other rights whenever he should think proper. But his majesty has no right to land a single armed man on our shores, and those whom he sends here are liable to our laws made for the suppression and punishment of riots, routs, and unlawful assemblies or are hostile bodies, invading us in defiance of law. When in the course of the late war it became expedient that a body of Hanoverian troops should be brought over for the defense of Great Britain, his majesty’s grandfather, our late sovereign, did not pretend to introduce them under any authority he possessed. Such a measure would have given just alarm to his subjects in Great Britain, whose liberties would not be safe if armed men of another country, and of another spirit, might be brought into the realm at any time without the consent of their legislature. He therefore applied to parliament, who passed an act for that purpose, limiting the number to be brought in and the time they were to continue. In like manner is his majesty restrained in every part of the empire. He possesses, indeed, the executive power of the laws in every state but they are the laws of the particular state which he is to administer within that state, and not those of any one within the limits of another. Every state must judge for itself the number of armed men which they may safely trust among them, of whom they are to consist, and under what restrictions they shall be laid.

To render these proceedings still more criminal against our laws, instead of subjecting the military to the civil powers, his majesty has expressly made the civil subordinate to the military. But can his majesty thus put down all law under his feet? Can he erect a power superior to that which erected himself? He has done it indeed by force but let him remember that force cannot give right.

That these are our grievances which we have thus laid before his majesty, with that freedom of language and sentiment which becomes a free people claiming their rights, as derived from the laws of nature, and not as the gift of their chief magistrate: Let those flatter who fear it is not an American art. To give praise which is not due might be well from the venal, but would ill beseem those who are asserting the rights of human nature. They know, and will therefore say, that kings are the servants, not the proprietors of the people. Open your breast, sire, to liberal and expanded thought. Let not the name of George the third be a blot in the page of history. You are surrounded by British counselors, but remember that they are parties. You have no ministers for American affairs, because you have none taken from among us, nor amenable to the laws on which they are to give you advice. It behooves you, therefore, to think and to act for yourself and your people. The great principles of right and wrong are legible to every reader to pursue them requires not the aid of many counselors. The whole art of government consists in the art of being honest. Only aim to do your duty, and mankind will give you credit where you fail. No longer persevere in sacrificing the rights of one part of the empire to the inordinate desires of another but deal out to all equal and impartial right. Let no act be passed by any one legislature which may infringe on the rights and liberties of another. This is the important post in which fortune has placed you, holding the balance of a great, if a well poised empire. This, sire, is the advice of your great American council, on the observance of which may perhaps depend your felicity and future fame, and the preservation of that harmony which alone can continue both to Great Britain and America the reciprocal advantages of their connection. It is neither our wish, nor our interest, to separate from her. We are willing, on our part, to sacrifice every thing which reason can ask to the restoration of that tranquility for which all must wish. On their part, let them be ready to establish union and a generous plan. Let them name their terms, but let them be just. . . . The God who gave us life gave us liberty at the same time the hand of force may destroy, but cannot disjoin them. This, sire, is our last, our determined resolution and that you will be pleased to interpose with that efficacy which your earnest endeavors may ensure to procure redress of these our great grievances, to quiet the minds of your subjects in British America, against any apprehensions of future encroachment, to establish fraternal love and harmony through the whole empire, and that these may continue to the latest ages of time, is the fervent prayer of all British America!

Întrebări de studiu

A. Consider the enumerated lists of persons and things toasted what do they suggest about how those attending the celebrations understood the ideas of “loyalty” and “rights”? What issues or concerns do they seem to have? Would you expect such persons to be “revolutionaries”? How do Gouverneur Morris and Thomas Jefferson respectively understand the political moment? How would you characterize the Galloway Plan in light of the other documents? Where does Joseph Galloway’s loyalty seem to lie?

B. Taken as a whole, how do these documents suggest citizens draw the line between “rights” and “loyalty” when considering their political activism? Compare this to the range of responses one might gather from later periods in American history, like the Civil War. What differentiates these situations from one another?

C. How does the understanding of “loyalty” of those advocating for American security in the twentieth century compare with the understanding of “loyalty” presented here? How would we evaluate the legacy of these early American political leaders and citizens against the arguments about “the end of history”?


THE OFFICIAL OPENING OF THE BRITISH NORMANDY MEMORIAL

On Sunday 6 June, the 77th anniversary of D-Day, the British Normandy Memorial was officially opened. The Opening Ceremony was broadcast live to an audience at the National Memorial Arboretum in Staffordshire, where more than one hundred Normandy Veterans gathered.

Patron of the Normandy Memorial Trust, His Royal Highness, The Prince of Wales, opened the British Normandy Memorial virtually with a special video message to Normandy Veterans. The Opening Ceremony was presided over by the British Ambassador to France, Lord Edward Llewellyn.

A small group, including 97-year-old British Normandy Veteran David Mylchreest, French Minister for the Armed Forces, Madame Florence Parly, Senior French guests and Chairman of the Normandy Memorial Trust Lord Peter Ricketts, gathered in front of the ‘D-Day Wall’ for the long-awaited opening in Ver-sur-Mer.

The British Normandy Memorial records the names of the 22,442 servicemen and women under British command who fell on D-Day and during the Battle of Normandy in the summer of 1944. This includes people from more than 30 different countries. Inscribed in stone, their names have never, until now, been brought together. The site also includes a French Memorial, dedicated to the memory of French civilians who died during this time.

The opening of the Memorial included the special ribbon-cutting moment, the laying of the first wreath and a flypast by the Red Arrows.


History of Nigeria before Independence (1900 – 1960)

Nigeria is the giant of Africa. And of course, this country has quite a history behind it. In this write-up, you will have the opportunity to learn about what actually transpired in Nigeria during the colonial days that is, those days before Nigeria became an independent country. We are going to focus specially on those days between 1900 and 1960.

Nigeria was referred to as Colonial Nigeria during the era to be discussed in this write-up. Colonial Nigeria now became independent on 1960 and became a republic in 1963. The British prohibited slave trade in 1807 and that was the time Nigeria&rsquos influence began to be noticed on global scale. This also marked the end of the famous Edo Kingdom.

The British divided Nigeria into three protectorates, vis-à-vis, Lagos, Northern Nigerian and Southern Nigeria that was in 1861. Over the 19 th century, the influence of the British increased in the Niger area, including Nigeria, and they established the Oil River Protectorate in 1884.

Despite increase in the influence of the British during the era, the area was not occupied until 1885. In that particular year, all other European powers ceded the area to the British at the Berlin Conference.

The Royal Niger Company was put together by the British to oversee the affairs of the area and the Royal Niger Company was under the control of Governor George Taubman Goldie.

1900 marks the year that the Northern Nigeria Protectorate and the Southern Nigeria Protectorate were merged into one entity. This was also the year that the region was passed to the British crown by the company. The two territories however got amalgamated in 1914 after governor Frederick Laggard urged the British crown to do it. The two territories now became the Colony and Protectorate of Nigeria. Even after the amalgamation, the two territories still maintained some measure of regional autonomy among all the three major regions involved.

After the World War II, a progressive constitution was put together and this gave Nigerians more representation at the National Assembly and more Nigerians had electoral positions. The British rule during most of the colonial days was more of bureaucratic and autocratic rule. At the earlier days, the British adopted indirect rule over Nigeria.

The Lagos colony was however merged with the Southern Nigeria protectorate in 1906. The two were later merged with the northern Nigeria protectorate in 1914. They later named the whole area as Colony and Protectorate of Nigeria. The white Britons were mainly the ones overseeing the military control and administration of the region during this period. The administration and military control were carried out both in London and Nigeria.

The British later imposed an economic system on Nigeria with a view to profit from African labour, after military conquest over Nigeria.

This system was referred to as money economy and the British pound was the currency being spent in Nigeria in those days. They demanded that Nigerians pay taxes in British pound sterling or they asked them to pay to cooperative natives and they were also charged various other levies.

Internal tension however followed the 1914 amalgamation and this still persists till this very day.

The missionaries were part of the unarmed forces used by the British government to penetrate into the Nigerian minds. Nigerians embraced the churches and the western ways of life and this further quickens penetration of the Nigerian hinterlands by the British. The fact that the church was mainly involved in the abolishment of slave trade further helped matters, as it promotes their popularity among the locals. At the initial stage, operations of the churches were limited to both Lagos and Ibadan. British officials and traders were accompanied by Portuguese Roman Catholic Priests and they scourged the West African coast to introduce Christianity to the people of this area, including those in Edo Kingdom.

While the CMS were more concentrated among the Yorubas, the Catholics worked more among the Igbos. This was one of the factors that led to the emergence of Samuel Ajayi Crowther as the very first Anglican Bishop of the Niger.

Then in 1925, a new movement began. Nigerian students studying abroad, especially in the United Kingdom, joined forces with other students from the West African sub-region to form the West African Students Union.

This union focused so much on condemning colonial rule and they also showed clear rejection of the amalgamation. They accused the British government of being responsible for backwardness of Nigeria, since they failed to give recognition to tribal and ethnic divides but instead went ahead to join all the different ethnic groups in Nigeria together. The focus of these early nationalists was not about Nigeria, but about their individual ethnic groups.

These were the individuals that first came up with the idea of self-rule and their persistence was party one of the factors that brought an end to colonial rule in 1960. These protesters were also using churches to voice their criticism against British rule.

Various associations, like the Nigerian Union of Teachers, Nigerian Law Association, Nigerian Produce Traders&rsquo Association and the likes started coming up in the 1920s, and Obafemi Awolowo led the Nigerian Produce Traders&rsquo Association then.

By the middle part of 1940s, all the major ethnic groups in Nigeria had formed associations. Good examples of such were the Egbe Omo Oduduwa and Igbo Federal Union.

Herbart Macaulay was referred to as the father of Nigerian nationalism. He was one of those that aroused political awareness in Nigerians via newspapers. He was equally the leader of the Nigerian National Democratic Party (NNDP).

This party dominated al the elections in Lagos from 1922 till 1938 when the National Youth Movement (NYM) was formed. However, the party was more or less a Lagos party and its members already had various experiences in elective politics.

The NYM was the party that brought to the fore individuals like Nnamdi Azikiwe, H.O. Davies and others. Azikiwe was more of an African man than a Nigerian man. He was more inclined towards a united African front against European Colonialism.

The political awareness were the event that set the stage for the emergence of the Action Group, the Northern People&rsquos Congress and the National Congress of Nigeria and Cameroun. This increased political awareness paved the way for the 1959 general elections and the independent of Nigeria from British rule in 1960.


Priveste filmarea: Maximilien Robespierre: The Reign of Terror